Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-168/2022


Дата принятия решения – 16 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178502 руб. 94 коп. долга, 49753 руб. 33 коп. пени, 3228 руб. 82 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2021г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 275811 руб. 78 коп. долга, 49753 руб. 33 коп. пени, 3228 руб. 82 коп. процентов, 178502 руб. 94 коп. штрафа.

В судебном заседании 07.02.2022г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований, в части взыскания долга заявил отказ от иска, поскольку долг оплачен ответчиком после подачи иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Ответчик требования в части штрафа не признал, указал, что расторжение договора было произведено истцом накануне прекращения срока действия договора, исполнять своевременно обязанности не могли, поскольку отсутствовала прибыль, в связи с введением qr кодов количество посетителей снизилось. Неустойку в 0,5% полагает завышенной, в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями согласен.

В судебное заседание 15.03.2022г. истец представил письменное уточнение требований, просил взыскать 178502 руб. 94 коп. долга, 49753 руб. 33 коп. пени, 3228 руб. 82 коп. процентов.

Уточнение требований принято судом.

Истец пояснил, что в прошлом заседании он отказался от взыскания долга в оплаченной его части. Поскольку 178502 руб. 94 коп. из оплаченной ответчиком суммы были зачтены в счёт штрафа по пункту 8.10 договора, эта сумма долга осталась непогашенной.

Поскольку в письменном заявлении об уменьшении требований истец указывает, что перечисленная ответчиком сумма является задолженностью без учёта штрафных санкций и истец уменьшает требования на сумму погашения, без указания, что производится отказ от долга полностью, суд пришёл к выводу об обоснованности уточнения требования о взыскании долга в сумме 178502 руб. 94 коп.

Ответчик представил письменные возражения на иск, полагает, что договор прекратился по истечении срока, а не был досрочно расторгнут по вине ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.10.2018г. был заключен Договор аренды нежилых помещений № GLAN-87 с последующими дополнительными соглашениями (л.д.13-55), на основании которого ответчику передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> зд. 40А, этаж первый, этаж первый, помещение № 108, общая площадь которого составляет 60,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 10.1. договора стороны определили, что для целей расчета арендной платы применяется расчетная площадь помещения, которая составляет 62,37 (шестьдесят два целых тридцать семь сотых) кв.м.

Согласно п. 7.2.2. договора, ответчик оплатил истцу обеспечительный депозит в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, что с учётом индексации составило 178 502 руб. 94 коп.

Согласно п.п. 10.2., 10.8. договора, за пользование помещением, начиная с даты подписания Акта приема-передачи помещения, в размере, рассчитанном согласно п. 10.2.1, 10.3., 10.4., 10.5., 10.6., 10.7. договора аренды, в течение срока аренды ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие.

Постоянная арендная плата включает в себя базовую арендную плату, оплату эксплуатационных расходов и маркетинговый платеж. Переменная арендная плата включает в себя плату с оборота и коммунальные расходы.

Постоянная составляющая арендной платы плата уплачивается ответчиком истцу на основании соответствующего счета ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 10.3 договора базовая арендная плата за аренду помещения в месяц определяется путем умножения расчетной площади помещения на арендную ставку.

В соответствии с п. 10.4 договора эксплуатационный платеж определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационного платежа.

На основании п. 10.5 договора маркетинговый платеж определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку маркетингового платежа.

В силу п. 10.14 договора ответчик обязан вносить арендные платежи в сроки, указанные в договоре аренды, независимо от факта получения ответчиком счетов от истца.

Истец, указывая, что у ответчика имеется задолженность по постоянной арендной плате, обратился в суд с иском о взыскании 275811 руб. 78 коп. долга за сентябрь-октябрь 2021г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, указывая, что долг им полностью оплачен, ссылается на платёжное поручение №3 от 10.01.2022г. на сумму 275811 руб. 78 коп.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 8.1 договора арендодатель после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с настоящим договором и истечения установленного арендодателем в таком уведомлении срока исполнения арендатором нарушенных обязательств, справе до истечения срока аренды в одностороннем прядке отказаться от исполнения настоящего договора. В контексте настоящего договора термин «систематические задержки» означает любую просрочку исполнения арендатором обязательств по настоящему договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней либо 2 (две) или более задержки более чем на 10 (десять) календарных дней в течение года. В случае такого досрочного прекращения настоящего договора обеспечительный депозит-1, уплаченный арендатором, остаётся у арендодателя в качестве штрафа за нарушение любого из вышеназванных нарушений и не возвращается арендатору.

Письмом от 18.10.2021г. №334 (л.д.58) истец уведомил ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность в срок до 22.10.2021г.

В связи с неисполнением указанной обязанности, сторонами 23.10.2021г. был подписан акт возврата помещения (л.д.56-57), арендные отношения прекращены.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 3.2 договора срок аренды установлен три года с даты подписания акта приёма-передачи помещения. Соответствующий акт подписан 24.10.2018г. следовательно, срок договора от 16.10.2018г. заканчивался 25.10.2021г.

Таким образом, 23.10.2021г. договор был досрочно расторгнут по вине ответчика, а не прекращён в связи с окончанием его срока.

Поскольку сумма обеспечительного взноса 178502 руб. 94 коп. была удержана истцом в качестве штрафа в порядке пункта 8.10 договора, с учётом пункта 10.16 договора, неоплаченной суммой долга осталась сумма 178502 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.15 договора в сумме 49753 руб. 33 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.6).

Судом рассмотрен вопрос снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 9950 руб. 67 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении не будет ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 24.10.2021г. после прекращения договора, в сумме 3228 руб. 82 коп. (л.д.6).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае взысканию подлежит договорная неустойка.

Таким образом, сумма, начисленная за просрочку оплаты после 24.10.2021г. задолженности, образовавшейся в период действия договора, также является договорной неустойкой. Поскольку у суда отсутствует право на выход за пределы заявленных требований, а истец об увеличении требований не заявлял, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере заявленной истцом суммы 3228 руб. 82 коп., рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме. Поскольку оплата долга была произведена после подачи иска, а неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178502 руб. 94 коп. долга, 9950 руб. 67 коп. пени, 3228 руб. 82 коп. процентов, 13146 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. ФИО4