Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А83-3895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 апреля 2017 года Дело № А83 – 3895/2016

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С, который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление б/н от 13.06.2016

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 315910200326588; ИНН <***>),

к Администрации города ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9108008516/910801001),

Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюбер»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казённое учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым»,

о признании незаконным отказа, понуждении заключить договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности 82АА 0494442 от 18.08.2016;

от Администрации города Феодосия Республики Крым – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ньюбер» – не явился;

от Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило исковое заявление б/н от 13.06.2016, согласно которого просит суд:

- признать незаконным бездействия Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в не заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: <...>, зона «Симферопольская» № 69 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на тех же условиях, что и с прежним собственником – Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбер»;

- обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: <...>, зона «Симферопольская» № 69 на тех же условиях, что и с прежним собственником – Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбер» направив проект договора аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771 в адрес ФИО1.

Определением от 23.06.2016 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2016, которое отложено на 22.08.2016.

В судебном заседании 22.08.2016 объявлен перерыв до 24.08.2016 по ходатайству представителя Администрации г. Феодосия.

24.08.2016 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Ньюбер», суд отложил судебное разбирательство на 10.10.2016, которое затем отложено на 10.11.2016.

10.11.2016 от истца поступило заявление об изменении исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Удовлетворив ходатайство истца суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казённое учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии» и отложил рассмотрение дела первоначально на 12.12.2016, а потом на 26.01.2017 в связи с неявкой представителя Администрации г. Феодосии и третьих лиц в судебное заседание.

26.01.2017 по ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела отложено на 09.03.2017.

01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением истцом предмета иска и не явкой представителей Администрации города ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Ньюбер» и Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым», невыполнением требований определения Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на 24.04.2017.

24.04.2017 дело рассмотрено по существу с участием представителя заявителя. При этом Арбитражный суд Республики Крым установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, которое выразилось в незаключении с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка на тех же условиях, что с ООО «Ньюбер», и о понуждении заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, на которых он был заключён с ООО «Ньюбер», направив ИП ФИО1 проект земельного участка, ИП ФИО1 ссылался на та, что 27.02.2015 между ООО «Ньюбер» и ИП ФИО1 заключён договор купли – продажи нежилого помещения

общей площадью 84, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 35А на земельном участке, арендуемом продавцом по договору аренды от 20.09.2005, заключённого с Феодосийским городским советом.

13.05.2016 ИП ФИО1 обратился к Администрации города Феодосии Республики Крым с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли от 20.09.2005 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, который расположен на данном земельном участке.

Ответ на это заявление ИП ФИО1 не получен.

Так как ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости, он имеет право на пользование земельным участком, на котором расположен этот объект, на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости.

Следовательно, ИП ФИО1 имеет право на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях, что и ООО «Ньюбер».

Изменяя предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2005 и обязать её заключить это дополнительное соглашение в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом заявитель считает срок действия договора аренды земли от 20.09.2005, возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска недопускается.

Увеличение размера исковых требований относится к сумме иска.

В первоначальном заявлении от 13.06.2016 обосновывая свои требования ИП ФИО1 ссылается на то, что Администрация города Феодосии не дала ответ о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО1 о заключении дополнительных соглашений к договору аренды земли от 20.09.2005 с которым он обратился 13.05.2016.

С учётом этого обстоятельства суд принимает к рассмотрению заявление ИП ФИО1 об изменении предмета иска.

В отзыве на иск от 23.08.2016 представитель Администрации города Феодосии Дженай З.И. просит в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением 30.09.2015 срока договора аренды земли по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 35А.

Кроме того на этот земельный участок правоустанавливающий документ не зарегистрирован.

ООО «Ньюбер» земельный участок по акту приёма – передачи не возвратил.

Площадь застройки объекта составляет 127, 42 кв.м., что превышает площадь арендуемого участка.

Поэтому предоставить земельный участок в аренду ИП ФИО1 не представляется возможным.

Представитель ООО «Ньюбер» ФИО3 в отзыве на иск от 10.10.2016 просит его удовлетворить по тем же основаниям, которые указаны в иске.

В пояснении от 08.11.2016 на отзыв ООО «Ньюбер» представитель Администрации города Феодосии Дженай З.И. возражает против изложенных в отзыве доводов в связи с тем, что срок действия договора аренды земли от 23.05.2006 истёк, земельный участок ООО «Ньюбер» арендодателю по акту приёма – передачи не возвращён и поэтому рассмотреть вопрос о предоставлении его в аренду ИП ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 67 – ОД от 17.08.2016 отменена регистрация декларации № РК 082140007247 от 31.12.2014 заказчика ООО «Ньюбер» о начале выполнения строительных работ «Строительство магазина и аптеки» по адресу: <...>, а приказом № 69 – ОД от 17.08.2016 отменена регистрация деклараций № РК 14215000018 от 02.03.2015 заказчика ООО «Ньюбер» о готовности названного объекта недвижимости к эксплуатации.

Услуги по представлению без торгов земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО4, представляются в соответствии с административным регламентом, утверждённым Администрацией города Феодосии 13.10.2015 № 691.

Предоставление истцу земельного участка в аренду по направленной оферте, указанной в иске, не представляется возможным.

Ответчик и 3 лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявления от 10.03.2016 и от 01.03.2017 ИП ФИО1 об изменении предмета иска суду не представили.

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии (части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым и о том, чтобы обязать Администрацию города Феодосии совершить определённые действия: заключить договор аренды земельного участка, направив проект договора ИП ФИО1, в порядке искового производства.

Изменяя предмет иска ИП ФИО1 не изменил форму обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и требования о том, чтобы обязать их совершить определённые действия рассматриваются в порядке не искового, а административного судопроизводства по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ИП ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Договор аренды земельного участка ООО «Ньюбер» заключил с Феодосийским городским советом 20.10.2005.

Срок действия договора – 30.09.2015.

ИП ФИО1 приобрёл нежилое здание по ул. Симферопольское шоссе 35А в г. Феодосии у ООО «Ньюбер» по договору от 27.02.2015 и зарегистрировал право на него 03.09.2015.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение сооружение находящееся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, к новому собственнику переходят и права, а также обязанности арендатора земельного участка, то есть, имеет место замена стороны (арендатора) в договоре.

Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из правоотношений связанных с договором аренды земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 8611/09).

Таким образом с 03.09.2015 ИП ФИО1 стал арендатором земельного участка по договору от 20.10.2005 вместо ООО «Ньюбер».

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок.

В этом случае арендатор должен не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продолжить его действие.

Эти действия должно было осуществить ООО «Ньюбер», так как такое уведомление надлежало направить арендодателю не позднее 30.08.2015.

Однако, сведений о том, что ООО «Ньюбер» направило такое уведомление в материалах дела нет.

Не направлял его и ИП ФИО1

Следовательно, срок договора аренды земли от 20.10.2005 прекращён за истечением срока его действия 30.09.2015 (п.34 Договора).

Так как договор аренды земельного участка от 20.10.2005 прекращён, в него не могут быть внесены какие – либо дополнения.

При предъявлении иска ИП ФИО1 считал договор аренды земли от 20.10.2005 прекращённым и требовал заключения нового договора с ним.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 изменил свою правовую позицию в этом вопросе и стал утверждать, что договор аренды земли от 20.09.2009 продлён так как, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возвращений арендодателя, договор считает возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Однако и в этом случае его требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2005 и обязать её заключить с ИП ФИО1 это дополнительное соглашение на условиях проекта, представленного ИП ФИО1

Однако, при этом ИП ФИО1 не указал ни номера, ни даты, ни других реквизитов позволяющих определить, какое именно дополнительное соглашение требует

заключить ИП Иванов И.И., неизвестно содержание этого дополнительного соглашения, в отношении каких условий договора оно должно быть заключено, то есть, отсутствует предмет заявленных требований.

К заявлению от 13.05.2016, которое озаглавлено «Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли от 20.09.2005», никакого текста дополнительного соглашения не приложено.

Согласно описи вложения в ценное письмо в адрес Администрации города Феодосии направлено само заявление, копия декларации о готовности объекта к эксплуатации № 01/13 от 24.02.2015, копия кадастрового паспорта ЗУ № КН 90:24:010110:771; копия Договора купли – продажи нежилого помещения от 27.02.2015, копия передаточного акта к Договору купли – продажи нежилого помещения от 27.02.2015.

Не содержаться какие – либо сведения о дополнительном соглашении и сам текст заявления, в котором в просительной части предложено заключить не дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, а заключить договор аренды земельного участка № 90:24:010110:771 который находится по адресу: <...> на тех же условиях, что и с прежним собственником ООО «Ньюбер».

При чём не с ИП ФИО1, а с гр. ФИО1

Как усматривается из материалов дела договор купли – продажи нежилого помещения от 27.02.2015 заключён с ООО «Ньюбер» также не ИП ФИО1, а гражданином РФ ФИО1

При таких обстоятельствах у Администрации г. Феодосии также отсутствуют основания для рассмотрения и заключения с ИП ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земли от 20.09.2005 за отсутствием такового.

Требования, основывающиеся на заявлениях от 31.05.2016 и от 16.01.2017, суд не принимает к рассмотрению, так как ссылка на них в первоначально заявленных требованиях отсутствует.

Ссылка ИП ФИО1 на эти документы означает, что в этом случае имеет место одновременное изменение как предмета, так и основания иска, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Эти требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Как следует из содержания этих дополнительных требований ИП ФИО1 предлагает заменить сторону (арендатора) в договоре аренды земли от 20.09.2006 (ООО

«Ньюбер» на ИП Иванова И.И.), тогда как эта замена произошла в силу закона 03.09.2015 и не требует заключения дополнительного соглашения сторон.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации города Феодосии, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2005 кадастровый номер 90:24:010110:771, который расположен по адресу: <...> с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и о том, чтобы обязать Администрацию г. Феодосии заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанное выше дополнительное соглашение на предложенных в этом соглашении условиях в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков