Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А03-6490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6490/2021
05 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании неустойки по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в размере 17 483 рубля 01 копейка,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диор» (далее – истец, ООО «Диор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (далее – ответчик, ООО «Динас») о взыскании задолженности по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в размере 61 620 рублей 38 копеек, неустойки в размере 17 483 рубля 02 копейки, а также 3 164 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что после получения определения арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления к производству по делу № А03-6490/2021, ответчиком погашена задолженность в полном объеме. Указал, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.202, которая вернулась истцу 21.04.2021, однако досудебная претензия от 02.04.2021 находилась в почтовом отделении в период с 03.04.2021 по 14.04.2021 года, при этом срок хранения почтовой корреспонденции составляет один месяц. Информация о повторном уведомлении ответчика о необходимости получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении или отказ сотрудников ООО «Динас» от получения почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Также, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер договорной неустойки с учетом незначительных последствий нарушенного права и ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ) до 3 000 рублей 00 копеек.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненного расчета неустойки, представленного в материалы дела, на основании п. 6.1 договора поставки № 136/18 от 17.10.2018, истец просил взыскать 64 рубля 33 копейки неустойки за период с 18.07.2020 по 20.07.2020, однако данная сумма не вошла в уточненное заявление истца, в связи с чем, суд принимает к своему производству уточненное заявления без учета размера неустойки за период с 18.07.2020 по 20.07.2020. В связи с чем, согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динас» сумму неустойки по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в размере 17 483 рубля 01 копейка, а также 3 164 рубля 00 копеек уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

17.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 136/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товары по заказам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора Продавец обязуется предоставлять покупателю на условиях данного договора партии Товара с отсрочкой платежа до семи календарных дней. Товарами по настоящему договору признаются Товары, указанные Поставщиком в Товарно - транспортных накладных и счётах - фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 Договора).

Разделом 2 Договора установлены сроки и порядок поставки.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 Договора Покупатель самостоятельно определяет количество и ассортимент поставляемого Товара. Заказ Поставщиком оформляется на основании заявки Покупателя. Заявки на поставку Товаров, являются обязательными для исполнения Поставщиком и не требуют дополнительного согласования. Заявки могут направляться Поставщику путём передачи в письменной форме официальному представителю Поставщика, по электронной почте, по факсу или иной приемлемой для сторон форме. Заказ должен иметь адрес места назначения, в который производится поставка, наименование и количество поставляемых Товаров, согласованный срок (дата) поставки. Заказ может содержать условие о цене Товара, которая должна соответствовать прайс-листам Поставщика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Поставщик, безусловно, гарантирует, что качество поставляемых Товаров должно соответствует требованиям стандартов, принятым при поставках данного Товара в Российской Федерации и обеспечивает его использование по обычному назначению. Поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать стандартам, указанным в сопроводительной документации на поставляемые товары (паспорта, удостоверения качества, сертификаты соответствия и пр.). Указанная документация предоставляется на русском языке.

Товары должны быть маркированы, содержать штрих код и информацию в соответствии с требованиями нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иного специального законодательства о качестве продукции (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.4 Договора цена на Товар устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена на Товар устанавливается Поставщиком самостоятельно и включает в себя налог на добавленную стоимость. Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, предварительно согласованным сторонами и закрепленными в прайс - листах с учётом предоставляемых скидок. Поставщик вправе повышать цены на поставляемые Товары в одностороннем порядке, предварительно уведомив Покупателя. Расчет Покупателя за поставленные или предстоящие поставки Товаров с Поставщиком производятся путем: безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика соответствующих сумм, внесения соответствующих сумм наличными денежными средствами в кассу поставщика. Допускаются другие виды платежей и расчётов по предварительному согласованию между сторонами Договора

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарным накладными № УТ-27527 от 09.06.2020, № УТ-28808 от 01.07.2020, № УТ- 28965 от 03.07.2020, № УТ-29392 от 10.07.2020. Поставка со стороны ООО «Диор» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на сумму 76 918 рублей 20 копеек.

06.07.2020 ООО «Динас» была произведена оплата по договору поставки № 136/18 на сумму 297 рублей 82 копейки, что подтверждает платежным поручением № 400 от 06.07.2020.

Платежным поручением № 437 от 20.07.2020 ООО «Динас» произведена оплата по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в размере 61 620 рублей 38 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 02.04.2021 ООО «Диор» направило в адрес ООО «Динас» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в размере 61 620 рублей 38 копеек, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также исчислить и оплатить пеню на сумму образовавшейся задолженности, исходя из расчета 0,1 % в день, начиная с 16.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия истца от 02.04.2021 с требованием об уплате задолженности и пени ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Диор» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что после возбуждения Арбитражным судом Алтайского края производства по делу № А03-6490/2021 в адрес ООО «Диор» от ООО «Динас» поступили денежные средства по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 в размере 27 000 рублей 00 копейки (платежное поручение № 323 от 19.05.2021), 31 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 324 от 20.05.2021), 3 620 рублей 38 копеек (платежное поручение № 326 от 21.05.2021). То есть, после обращения истца в суд задолженность в размере 61 620 рублей 38 копеек по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018 ответчиком оплачена в полном объеме.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставляемых Товаров, согласно п. 4 п.п. 4.3 - 4.4, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (ст.395 ГК РФ), (ст.75 НК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку с учетом погашения суммы задолженности за период с 10.07.2020 по 23.04.2021 в размере 17 483 рубля 01 копейка.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик, арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашла подтверждения при рассмотрении спора.

В материалах дела имеется претензия от 02.04.2021, содержащая ссылки на договор поставки, а также требование о взыскании пени. Претензия от 02.04.2021 была направлена по юридическому адресу ответчика, в период с 03.04.2021 по 14.04.2021 находилась в почтовом отделении.

Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения предназначенной ему корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств обращения в орган почтовой связи с претензией о ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки, истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 164 рубля 00 копеек, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края 17 483 рубля 01 копейку неустойки по договору поставки № 136/18 от 17.10.2018, а также 3 164 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова