Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238098/25-19-1998
16 марта 2026г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026г. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании расторжение договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным уведомление от 21.08.2025г. о расторжении договора № 20-ВД от 22.04.2025г.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным сделку по расторжению договора и взыскать 710 000руб. 00коп. задолженности по договору № 20-ВД от 22.04.2025г.

Заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).


Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу встречного иска, руководствуясь ст. ст. 64, 33.22 НК РФ, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающими имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ee размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листами платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица;

в дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд;

юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В обоснование своего ходатайства заявитель не представил суду сведения ФНС об открытых банковских счетах организации и выписки из банков от отсутствии денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителем на момент рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец не вправе при рассмотрении дела одновременно изменять предмет и основание иска, а право истца на увеличение размера исковых требований предполагает лишь изменение количественной характеристики предмета по заявленному спорному правоотношению, и не предусматривает заявления истцом в уже


начавшемся процессе нового иска из другого самостоятельного правоотношения, имеющего свои собственные предмет и основание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия уточнений исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор № 20-ВД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.5.1 договора истец обязался выполнить работы в срок, установленный в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 10.3 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.08.2025г. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора № 20-ВД от 22.04.2025г. по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается доказательствами направления актов, отчетов и рабочей документации письмом от 08.08.2025г.

При этом, доказательств направления ответчиком мотивированных замечаний по качеству работ, в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 5.2.1. договора выполненная подрядчиком техническая документация по этапу или какой-либо законченный раздел и/или подраздел технической документации передается заказчику в электронном виде с оформлением официального письма. Документация может быть направлена на официальный электронный адрес заказчика, указанный в разделе 14 настоящего договора в виде официального письма с указанием ссылки для скачивания.

05.06.2025г. на официальную почту заказчика, указанную в договоре подряда, направлен результат работ, а именно: проектная документация «Линейная часть стадия П», «Линейная часть стадия РД», «Примыкание стадия П», «Примыкание стадия РД».

Получив указанные документы, не подписав акты выполненных работ, заказчик 14.06.2025г. разместил на сайте закупок bidzaar.com закупку на выполнение работ по устройству примыкания и подъездной дороги (код закупки 221-532).

При этом, заказчиком размещена проектная и рабочая документация, разработанная ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в рамках спорного договора и направленная заказчику 05.06.2025г. по электронной почте.

05.06.2025 г. на официальную почту заказчика, указанную в договоре подряда, направлен результат работ, а именно: проектная документация «Линейная часть стадия П», «Линейная часть стадия РД», «Примыкание стадия П», «Примыкание стадия РД».

Именно этот результат работ стал основанием для публикации закупки на выполнение работ № 221-532.

Таким образом, учитывая использование ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" проектной документации, разработанной подрядчиком, выполненные и сданные


05.06.2025г. работы в полной мере соответствовали условиям заключенного договора и были приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ пор договору нарушен не был.


Тем не менее, в установленный договором срок заказчиком работы не приняты, мотивированного отказа от приемки также не поступало, в связи с чем, 08.08.2025г. письмом № 01-10/175 на официальную почту заказчика повторно направлен результат выполненных работ, что подтверждается приложенным отчетом об отправлении.

21.08.2025г. письмом № 08-25/И-2161 ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" уведомило ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о расторжении договора подряда.

В качестве основания для расторжения договора заказчик указал, что подрядчиком не выполнена работа, предусмотренная договором, при этом, мотивированных замечаний к качеству выполненных работ, направлено не было.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 168, 309, 310, 405, 406, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признать недействительным отказ ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" от договора подряда от 22.04.2025 г. № 20-ВД, содержащийся в письме от 21.08.2025 г. № 08-25/И-2161

Взыскать с ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная