Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А44-5396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу "Общедоступный кредитъ-Мста" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий КПК "ОК-МСТА" ФИО2

о взыскании 42075 руб. 29 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее- Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее- Кооператив) о взыскании текущей задолженности по оплате тепловой энергии поставленной по договору №Дг13-01914 от 01.12.2013 в период с февраля 2021 года по январь 2022 года в сумме 42 075 руб. 29 коп.

Определением от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что бремя содержания нежилого помещения, куда в спорный период истцом была поставлена тепловая энергия, должно быть возложено на нового собственника, а не на Кооператив. (л.д.77)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 названной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 17.11.2022.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комбинат) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения №Дг13-01914 от 01.12.2013, согласно которому Комбинат обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>. Абонент же обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3.1 договоров до 15 числа каждого месяца Комбинат выставляет Абоненту счет на внесение платежа за предоставленную услугу, оплата которого должна быть произведена до 20 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, тепловую энергию в период с февраля 2021 года по январь 2022 года в соответствии с условиями договоров поставил, выставил счета-фактуры (л.д. 25-45).

В нарушение условий договоров о сроках и порядке расчетов ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в установленный договором срок послужило основанием для предъявления ответчику истцом претензии от 20.07.2022 с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.08.2022.

Вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии по заключенному сторонами договору подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела каких- либо доказательств, указывающих на объем поставленного энергоресурса, отличный от содержащегося в расчетах истца (л.д.71), также не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика изложенные в отзыве на иск, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения заключенного сторонами договора теплоснабжения №Дг13-01914 от 01.12.2013, то обстоятельство, что в период договорных правоотношений может поменяться титульный владелец помещения, в которое осуществляется поставка энергоресурса, не является обстоятельством для признания отсутствующим обязательства Абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Кроме того, в рассматриваемом случае надлежит учесть и следующее.

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ - Мста» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал победитель торгов ФИО5

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 по делу №А44-973/2021 иск удовлетворен. Судом постановлено:

признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Кооператива;

признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный между Кооперативом и ФИО5;

применить последствия недействительности данного договора купли-продажи от 27.01.2021 в виде возврата Кооперативу встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021, и взыскания с Кооператива пользу ФИО5 3 926 576 руб.

ФИО5 с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 с согласия ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ПраСов».

Судом установлено, что общим собранием членов Кооператива от 06.04.2017 принято решение о ликвидации Кооператива, решением внеочередного собрания членов Кооператива от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии Кооператива назначена ФИО6

ФИО6 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кооператива: встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89; земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009; встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359; дебиторской задолженности физических лиц в общей сумме 147 582 434 руб. 73 коп.

По условиям данного положения должны быть проведены электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников на электронной площадке ООО «Тендер Гарант».

В один лот объединено следующее имущество:

- Встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 58 квартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 192,5 кв. м, кадастровый номер: 53:22:0011531:37, расположенного по адресу: <...>;

- Здание, нежилое, 1-этажное, площадью 93,9 кв. м., кадастровый номер: 53:07:0010115:89, и земельный участок, кадастровый номер: 53:07:010115:0009, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для административной деятельности, общей площадью 742 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- Встроенное нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер: 53:14:0100121:359, расположенного по адресу: <...>;

- Дебиторская задолженность физических лиц по договорам займа заключенных с КПК «ОК-МСТА» на общую сумму 147 582 434 руб. 73 коп.

По результатам данных торгов между Кооперативом и победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи от 27.01.2021, в соответствии с которым ФИО5 приобрел указанные выше объекты недвижимости, а также право требования Кооперативом дебиторской задолженности в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. Данный переход права собственности 12.02.2021 прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что недвижимое имущество находится в разных населенных пунктах, не является смежным. Вместе с недвижимостью реализована и дебиторская задолженность. Искусственное объединение разнородного имущества в один лот привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Разумных обоснований подобного объединения имущества в один лот не приведено.

Суд пришел к выводу о том, что проведение торгов имело целью выведение ликвидных активов Кооператива в пользу аффилированного лица.

Причины подобного нестандартного поведения не приведены, экономическое обоснование такого поведения суду не раскрыто.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу №А44/973/2021:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года по делу №А44-973/2021 отменено.

Признаны недействительными торги по продаже имущества кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста».

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ - Мста» и ФИО5.

На ФИО5 возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ - Мста» встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021.

Таким образом, следует признать, что Кооператив в спорный период времени являлся законным владельцем помещения, в которое была осуществлена поставка энергоресурса, правовых оснований для возложения на ФИО5 обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 42 075 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 42 075 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов