Решение от 19 января 2024 г. по делу № А27-18113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18113/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

при участии ответчика ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 315420500023396, ИНН <***>)

о взыскании 419 785 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (далее – истец, ООО «Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 220 035 руб. 13 коп. долга за поставленный товар, 199750 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 25.09.2023 по договору поставки СПТ-2018 №445 от 28.12.2018.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика в целях возможности мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, указав на оплату основного долга в полном объеме, просил взыскать 199 750 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, указав на оплату основного долга, полагает несоразмерной заявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данном случае просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибпромторг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки СПТ-2018 №445 от 28.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 расчеты за поставленный товар производятся в течение 28 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) за период с 23.11.2022 по 06.06.2023 истцом ответчику осуществлялась поставка товара, оплата которого произведена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 220 035 руб. 13 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 11.01.2023, 20.06.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждому УПД за периоды, начиная с 21.12.2022 по 25.09.2023, начислена неустойка в размере 199 750 руб. 84 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении 28 дней, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки, договор подписан без протоколов разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер начисленной истцом неустойки, исчислив ее исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки составит 39 950 руб. 17 коп. (199 750 руб. 84 коп. / 5).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 950 руб. 17 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 220 035 руб. 13 коп. основного долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315420500023396, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 950 руб. 17 коп. неустойки, 11 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2584 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич