Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А28-15763/2022

РБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15763/2022
г. Киров
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, Кирсинское городское поселение, <...>)

Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, Кирсинское городское поселение, <...>)

о взыскании 218 230 рублей 00 копеек,



установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.12.2022 № 4188-июо, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Верхнекамскому муниципальному округу Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 212 052 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре-октябре 2022 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в отсутствие письменного договора, 3727 рублей 22 копеек неустойки за период с 15.10.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 215, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленный в спорный период.

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик2).

Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 изложил позицию по делу в отзыве от 17.02.2023, дополнениях к нему.

Ответчик2 отзыв на иск не представил, ходатайством от 05.06.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения истец осуществлял подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам в поселке городского типа Рудничный Кировской области:

- улица Орджоникидзе, дом 28, площадь 189,3 кв.м;

- улица Орджоникидзе, дом 31, площадь 134,3 кв.м;

- улица Ленина, дом 23, площадь 553,2 кв.м;

- улица Ленина, дом 23, площадь 76,1 кв.м;

- улица Дзержинского, дом 12, площадь 105,8 кв.м (далее – нежилые помещения).

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Поскольку нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, истец направил в адрес ответчиков претензию от 11.11.2022. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Кировской области от 17.12.2020 N 437- ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа» органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, от имени которого выступает администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области, с 01.01.2022 является правопреемником, выбывших в связи с ликвидацией организаций муниципальных образований (в том числе муниципального образования Рудничного городского поселения), что подтверждается решением Думы от 22.11.2021 №4/58.

В структуре администрации Верхнекамского муниципального округа с 01.01.2022 учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области - муниципальное казенное учреждение Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, который наделен правами самостоятельного юридического лица.

В соответствии с решением Думы Верхнекамского муниципального округа от 07.12.2021 №5/82 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области. В соответствии с утвержденным решением Думы Верхнекамского муниципального округа от 20.12.2021 №6/108 к компетенции Управления имуществом относятся все права и обязанности как к собственнику имущества, по предмету спора.

В то же время учитывая, что именно ответчик2 является собственником жилых помещений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик2.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику1.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в поселке городского типа Рудничный Кировской области:

- улица Орджоникидзе, дом 28;

- улица Орджоникидзе, дом 31;

- улица Ленина, дом 23;

- улица Дзержинского, дом 12 (далее - МКД) переданы в муниципальную собственность. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены распоряжение администрации Верхнекамского района № 414 от 24.04.1995 «О передаче благоустроенного жилфонда А.О. «ВКФР» в муниципальную собственность», а также ответ на запрос истца о предоставлении перечня благоустроенного жилья, переданного в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства ответчиком2 не оспорены, доказательств отчуждения нежилых помещений в пользу третьих лиц в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно подпункта 1 пункта 1 приложения 3 к Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие сведений о правообладателе нежилых помещений в ЕГРН в данном случае не имеет значения.

Факт нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности установлен также арбитражным судом по делу № А28-4133/2022.

Таким образом, факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности подтвержден материалами дела. Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями.

Доводы о том, что нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: улица Ленина, дом 23 являются общим имуществом, также отклоняются судом.

Подпункт «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержит положение о том, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения имеют обособленный статус (магазин, клуб атлетической гимнастики). Доказательства отнесения данных объектов к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законом порядке не представлено.

Суд отклоняет возражения относительно того, что некоторые нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, в силу следующего.

Как отмечалось выше, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Доказательства наличия договоров ресурсоснабжения между арендаторами и истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности ответчику2 нежилых помещений, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную данными нежилыми помещениями, заявлены правомерно.

Доводы о «неотапливаемости» нежилого помещения площадью 189,3 кв.м по улице Орджоникидзе, дом 28 отклоняется судом в силу следующего.

Данное нежилое помещение находится в МКД.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данные доказательства суду не представлены.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих качество, количество и стоимость поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 212 052 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 3727 рублей 22 копеек неустойки за период с 15.10.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком2 не оспорен. Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика2, особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика2 в пользу истца с учетом снижения составляет 3578 рублей 39 копеек, что соответствует справочному расчету, представленному истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика2 неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3578 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В части требований о взыскании неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает, что требования подлежат удовлетворению с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 1/300.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, Кирсинское городское поселение, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) задолженность в размере 212 052 (двести двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля 42 копейки; пени за период с 15.10.2022 года по 30.01.2023 года в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек; пени с начислением на сумму основного долга начиная с 31.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В части требований к Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский