Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А56-124345/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124345/2022
13 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (603137, <...>, ПОМ/К П38/15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Саровская электросетевая компания» (607188, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 113 755 руб. 49 коп. регрессных требований по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2022 № 10368527, 568 руб. 78 коп. вознаграждения,



установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 113 755 руб. 49 коп. регрессных требований по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2022 № 10368527, 568 руб. 78 коп. вознаграждения.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо, Фонд).

Решением в виде резолютивной части от 07.02.2023 исковые требования Банка удовлетворены.

От Общества 07.03.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 08.04.2022 № 10368527 (далее – договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 18.04.2022 № 10368527, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и акционерным обществом «Саровская электросетевая компания» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Из существа иска следует, что от бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

Установив, что комплект документов соответствует требованиям банковской гарантии, платежным поручением от 03.10.2022 № 1393871 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств на общую сумму 113 755 руб. 49 коп.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, а также об уплате вознаграждения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 113 755 руб. 49 коп. по Банковской гарантии от 18.04.2022 № 10368527 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 113 755 руб. 49 коп. регрессных требований по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2022 № 10368527, 568 руб. 78 коп. вознаграждения, а также 4430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.