Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-47022/2023




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-47022/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северский бетонный завод"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект"


при участии

от сторон: согласно протоколу с/з от 28.09.2023



установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Северский бетонный завод" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" с требованием о взыскании 3 825 400, 00 руб. задолженности.

Определением суда от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

Взыскать с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «Северский бетонный завод» денежные средства в сумме 3 825 400,00 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч четыреста) руб. в качестве основного долга.

Взыскать с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «Северский бетонный завод» денежные средства в сумме 803 050,80 (восемьсот три тысячи пятьдесят) руб. в качестве пени.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по иску в части неустойки возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Северский бетонный завод» и ООО «Спецпроект» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался в установленные сроки принимать и перевозить грунт в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а ответчик обязался предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер провозной платы согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Во исполнение условий заключенного договора в период с декабря 2022г. по февраль 2023г. истец оказал ответчику услуги по перевозке в общей сумме 4 025 400 руб.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными с обеих сторон передаточными документами, а именно: №29 от 12.12.2022 на сумму 864 000 руб., № 30 от 19.12.2022 на сумму 625 000 руб., № 31 от 26.12.2022 на сумму 504 900 руб., № 32 от 30.12.2022 на сумму 594 000 руб., № 3 от 06.02.2023 на сумму 520 000 руб., а также УПД № 1 от 31.01.2023 на сумму 405 000 руб., УПД № 2 от 31.01.2023 на сумму 512 500 руб.

Платежным поручением от 25.01.2023 ответчик произвел частичную оплату в сумме 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору и образовавшейся задолженностью в размере 3 825 400 руб., истец начислил пени в соответствии с п. 6.2.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 13.03.2023г. составляет 259 780, 80 руб.

10.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 825 400 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае, если грузополучатель нарушит сроки оплаты, грузоотправитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер пени по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 803 050,80 руб. за период с 12.12.2022 по 10.08.2023.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты в нарушение обязательств, принятых по договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства такой несоразмерности. Таких доказательств истец не предоставил.

Соглашение о размере неустойки заключено по доброй воле сторон, имеет целью соблюдение ими условий договора. Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» задолженность в размере 3 825 400 руб., неустойку в размере 803 050,80руб. за период с 12.12.2022 по 10.08.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» в доход федерального бюджета 44 142 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Суворов М.Б.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "СЕВЕРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7017463539) (подробнее)

Ответчики:

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7811144221) (подробнее)

Судьи дела:

Суворов М.Б. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ