Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-304514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304514/18-137-2474
г. Москва
19 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ХАУСМАСТЕР24" (108817, МОСКВА ГОРОД, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

соответчик: Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 775 937 руб. 67 коп.,

третье лицо: ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (142172, МОСКВА ГОРОД, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от соответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО "ХАУСМАСТЕР24" к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 3 320 533 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, неустойки в размере 2 666 119 руб. 42 коп., а также неустойки с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом произведена замена ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" надлежащим ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

Исковые требования мотивированы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>.

Данный объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию 31.08.2015г. № RU77-228000-015-2015 выданным Администрацией городского округа Щербинка. Постановлением Администрации г.о. Щербинка от 15.09.2015 № 367 присвоен адрес: г. Москва, <...>.

Между ООО «ХаусМастер24» (управляющая организация) и ООО «БРОДЭСТЕЙТ» (застройщик») заключен договор управления № Ю 7-10/120116 от 12.01.2016г. (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязалась предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги жилом доме по вышеуказанному адресу, а застройщик обязался своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 31.12.2015 по 11.10.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составила 3 320 533 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 3 320 533 руб. 79 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 666 119 руб. 42 коп., а также неустойки с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Часть 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение ши ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Одновременно пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Поскольку счета на оплату ответчику не выставлялись, первое обращение об оплате образовавшейся задолженности направлено было в адрес ответчика только после возбуждения производства по настоящему делу, суд считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для применения ответственности ответчика за просрочку выполнения обязательства в соответствии с приведенными положениями статей 404 - 406 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи должен нести застройщик, отклоняются судом по следующим основаниям.

Дата, с которой истец начисляет задолженность 30.12.2015, дата начала управления 25.12.2015 г. Данные сведения подтверждаются протоколом № 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации от 25.12.2015г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему передаточного акта или иного документа о передаче, с момента такой передачи.

На основании передаточного акта от 30.12.2015 к государственному контракту № 61/13 от 18.11.2013, с учетом договора цессии №61/15 от 10.12.2015 ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» были переданы для оформления в собственность спорные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, <...>.

Таким образом, в силу пп. 6 п. 2 ст. 153 обязанность ответчика, как участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги возникла с момента получения от застройщика квартир по передаточному акту.

Кроме того, произведенные ответчиком оплаты по государственным контрактам № 298. 299 от 03.10.2017г. учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Однако в силу п.12 ст.33 вышеуказанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества.

В силу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, взыскиваемая сумма при недостаточности средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ООО "ХАУСМАСТЕР24" задолженность в размере 3 320 533 (три миллиона триста двадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 392 (двадцать девять тысяч триста девяносто два) руб. 89 коп.

В остальной части иска – отказать.

При недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание в пользу ООО "ХАУСМАСТЕР24" с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова