Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-189070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189070/22-159-1477
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН"(117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 318 493,92 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022г. третье лицо: неявка

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ООО «Облдорстройбетон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.20019 по 01.08.2022 г. в размере 643 493 руб. 92 коп., далее по день поступления денежных средств от ответчика на счет истца включительно.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.08.2017 № 2017/2-2494.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.


Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ,

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2017 г. между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Облдорстройбетон» (исполнитель) был заключен договор № 2017/2-2494 на оказание услуг по вывозу строительного мусора и грунта, непригодного для дальнейшего использования на полигон с последующей утилизацией с объекта: «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир», по адресу: <...>, 4А (шифр объекта 97/973).

Согласно п. 1.2. Договора виды и состав услуг, количественные показатели, качественные требования, место, стоимость, сроки оказания услуг согласовываются сторонами Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору. Пунктом 1.6. Технического задания срок выполнения работ - 01 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по вывозу строительного мусора и грунта, непригодного для дальнейшего использования на полигон с последующей утилизацией с объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, которые определены Договором.

Порядок расчётов по Договору установлен разделом 5 Договора.

Согласно п. 10.3. Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Договором. Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что после расторжения Договора прекращаются обязательства Исполнителя относительно предмета договора (оказания услуг). Иные условия Договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения Договора (гарантийные обязательства соглагашение о подсудности, о досудебном порядке урегулировании спора, о порядке возврата Заказчику финансовых средств, документов и т.п.) сохраняют своё действие после расторжения Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 184769 от 04.10.2017; № 184767 от 04.10.2017.

Однако, исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги не оказаны исполнительная документация исполнителем заказчику направлена не была, следовательно, Исполнителем допущено существенное нарушение условий Договора.

23 августа 2018 года № исх-1718/сп в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оказании услуг, соответствующих условиям Договора, в кратчайшие сроки. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Также Истец обратился к Ответчику с претензией от 27 октября 2020 года № исх-2751/сп с требованием о возврате денежных средств в размере 3 675 000,00 руб. и выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец письмом от 19 декабря 2019 года № исх-20733 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть задолженность по Договору в сумме 1 675 000,00 руб.


Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено ответчиком 04 февраля 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил что работы им выполнены в срок, акты направлены, но не подписаны истцом, мотивированных возражений истец не заявлял, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания услуг на заявленную сумму ответчик суду не представил.

В обоснование своей позиции Ответчик приобщил к материалам дела ответ на претензию № 100 от 21 сентября 2018 года № 100, однако, истец оспаривает факт получения данного письма, истец не располагает письмами от 21 сентября 2018 года № 100 и 101, от 09 февраля 2018 года № 14/3. Доказательств надлежащего вручения данных писем в материалах дела не представлено. На письме № 101 имеется лишь отметка о принятии его 24.09.2018 лицом, личность которого невозможно установить, имело ли оно оформленные надлежащим образом полномочия на принятие каких-либо документов. В то же время, согласно п. 13.4. Договора все уведомления сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 Договора или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Адресом АО «ГУОВ» согласно договору и выписке из ЕГРЮЛ является: <...>, домен - «guov.ru». Однако, ни заказных, ни электронных писем, касающихся исполнения договора, Истец от Ответчика не получал. Вся входящая документация АО «ГУОВ», как в бумажном, так и в электронном варианте, регистрируется надлежащим образом, в организации ведётся электронный документооборот, но никаких документов во исполнение Договора он не содержит.

Допустимых и достоверных доказательств направления акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку встречное предоставление ответчиком истцу услуг на сумму 3 675 000 руб. не доказано, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 675 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление ответчика о применении срока давности, суд отмечает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.


Как указал истец, договор он расторг уведомлением от 19.12.2019, следовательно, с этого момента на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.09.2022, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 01.08.2022 в размере 643 493 руб. 92 коп., а также процентов за период по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН"(117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата


присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) 3 675 000 (три млн. шестьсот семьдесят пять тыс.) руб. – неосновательное обогащение, 485 972 (четыреста восемьдесят пять тыс. девятьсот семьдесят два) руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН"(117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 43 805 (сорок три тыс. восемьсот пять) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская