Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-47500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47500/24-12-395
г. Москва
21 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Формула-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «МАЗ «Москвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1.230.011,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144.227,37 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАЗ «Москвич» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.230.011,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144.227,37 рублей.

Истец представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступило возражение на отзыв..

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что между ООО «Формула-Р» (далее- Истец) и АО «МАЗ «Москвич», ранее именовавшееся ОАО «АВТОФРАМОС», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее - Ответчик) заключен и действует Дилерский договор № 224 от 29.08.2011 г.

В соответствии со статьей 2 Дилерского договора № 224 от 29.08.2011 г., Ответчик предоставляет, а Истец принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (автомобили, запасные части и другая продукция под торговой маркой Renault), предварительно приобретенной у Ответчика или указанного им лица, и на представление услуг Послепродажного обслуживания Продукции в Регионе, а также берет на себя обязанности, установленные настоящим Договором.

Реализуя права и обязанности, предусмотренные Дилерским договором № 224 от 29.08.2011 г., Истец в январе 2022 г. приобрел у Ответчика автомобиль марки RENAULT ARKANA, VIN: <***>, номер двигателя H4ME440P023922 (далее -Автомобиль), стоимостью 1 381 337 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 00 коп., в том числе НДС (20 %), что подтверждается товарно-транспортной накладной №1201A от 20.01.2022 г., счет-фактурой № 834(1201GA) от 20.01.2022 г.

Автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 16034278 от 30.01.2022 г.

11.05.2022г. ФИО1 обратилась к Истцу с жалобами «пропала тяга, плавают обороты». На основании данного обращения открыт заказ-наряд № 160166964-1. По результатам диагностики коды неисправности в системе ЭБУ не обнаружены, заменены свечи зажигания.

05.06.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Формула-Р» с жалобой «нет тяги». На основании данного обращения открыт заказ-наряд № 160167789-1. По результатам диагностики дана рекомендация - заменить ЭБУ впрыска, в связи с его неисправностью.

Статьей 12 Дилерского договора № 224 от 29.08.2011 г. определено, что дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии в регионе и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение данных обязательств. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков, проявившихся на автомобиле по вине завода-изготовителя после поставки его дилеру до окончания гарантийного срока.

В соответствии с приложением № 4 к Дилерскому договору № 224 от 29.08.2011 г., ООО «Формула-Р» приняла на себя обязательства по гарантийному, послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Renault. АО «МАЗ «Москвич» приняло на себя обязательства по обеспечению ООО «Формула-Р» запасными частями и материалами для осуществления гарантийного ремонта.

Статьей 10 Дилерского договора № 224 от 29.08.2011 г. определено, что реализуемая дилером продукция, включая запасные части и комплектующие, должны приобретаться исключительно у Ответчика или у указанного им лица.

В соответствии с Приложением 3 к Дилерскому договору № 224 от 29.08.2011 г., Ответчик принял на себя обязательства поставлять необходимые запасные части для гарантийного ремонта в сроки, обеспечивающие соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей. Заказы на запасные части осуществлялись путем размещения в информационной системе Renault.net.

В соответствии со сведениями из общедоступных источников, в мае компания Renault покинула российский рынок: 16 мая 2022 г. группой Renault было подписано соглашение с Министерством промышленности и торговли РФ и правительством Москвы, в соответствии с которым все ее доли в российских компаниях перешли в госсобственность.

В результате этих сделок 100% акций ЗАО «Рено Россия» перешли в собственность Правительства Москвы (https://rg.ru/2022/05/16/minpromtorg-soobshchil-o-perehode-rossiiskih-aktivov-renault-v-gossobstvennost.html; https://iz.ru/1334925/2022-05-16/rossiiskie-aktivy-renault-perekhodiat-v-gossobstvennost; https://ria.ru/20220516/renault-1788726083.html).

Фактически после 16.05.2022 г. Ответчик свои обязательства по дилерским соглашениям приостановил и не исполнял, в том числе по поставкам запасных частей и материалов, необходимых для осуществления гарантийного ремонта автомобилей. Доступ к информационной системе Renault.net был прекращен, реализация прав ООО «Формула-Р» на заказ запасных частей стала невозможной.

Лишь 28.07.2022 г. обязательства по поставке запасных частей были приняты АО «АВТОВАЗ» в соответствии с заключенным с ООО «Формула-Р» дилерским договором № 967030 от 28.07.2022 г.

При установлении факта наличия неисправности ЭБУ впрыска (из-за внутренней неисправности не происходило должным образом регулирование работы фазорегулятора), зафиксированного в заказ-наряде № 160167789-1 от 05.06.2022 г., ООО «Формула-Р» было лишено возможности выполнить заказ запчастей и обеспечить выполнение гарантийных обязательств перед потребителем. На момент принятия АО «АВТОВАЗ» обязательств по поставке запчастей, сроки устранения недостатка, указанные в статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истекли.

27.09.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Формула-Р» претензию (вх. № 3513 от 27.09.2022 г.) с требованиями о замене товара - автомобиля RENAULT ARKANA, VIN: <***> на аналогичный товар и уплате неустойки в размере 1 210 600 руб. 62 коп. О поступлении претензии Истец известил Ответчика.

Ответчик, без учета фактических обстоятельств, связанных с недостатком автомобиля, предписал Истцу инициировать процедуру проверки качества автомобиля, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По результатам проведенной 03.10.2022 г. проверки качества, недостатки, заявленные потребителем, были подтверждены, что зафиксировано в соответствующем акте.

Ответчик, не смотря на заявленные требования потребителя, требовал от Истца осуществления действий по ремонту автомобиля и отказа в удовлетворении требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества и уплаты неустойки. Позиция Ответчика противоречила требованиям законодательства о защите прав потребителей и сложившейся судебной практике в области защиты прав потребителей.

26.10.2022 г. ФИО1, в связи с невыполнением требований по замене товара, направила в адрес ООО «Формула-Р» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств в размере 4 257 293 руб. 70 коп.

По результатам переговоров, 09.11.2022 г. между Истцом и ФИО1 было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора (о замене автомобиля) в соответствии с которым, Истец осуществил замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, а также осуществил выплату компенсации морального вреда в размере 639 547 руб.81 коп., а ФИО1 приняла исполнение по соглашению и отказалась от всех иных требований как к Истцу, так и к Ответчику, связанных с недостатком товара.

Статьей 12 Дилерского соглашения определено, что дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии в регионе и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение данных обязательств. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков, проявившихся на автомобиле по вине завода-изготовителя после поставки его дилеру до окончания гарантийного срока.

В соответствии с приложением № 4 к Дилерскому договору, ООО «Формула-Р» приняла на себя обязательства по гарантийному, послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Renault. АО «МАЗ «Москвич» приняло на себя обязательства по обеспечению ООО «Формула-Р» запасными частями и материалами для осуществления гарантийного ремонта.

Статьей 10 Дилерского договора определено, что реализуемая дилером продукция, включая запасные части и комплектующие, должны приобретаться исключительно у РЕНО РОССИЯ или у указанного им лица.

В соответствии с Приложением 3 к Дилерскому соглашению, АО «МАЗ «Москвич» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») приняла на себя обязательства поставлять необходимые запасные части для гарантийного ремонта в сроки, обеспечивающие соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей. Заказы на запасные части осуществлялись путем размещения в информационной системе Renault.net.

В соответствии со статьей 14 Дилерского соглашения, дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований потребителей с учетом рекомендаций РЕНО РОССИЯ. Регламент, установленный данной статьей был полностью выполнен со стороны ООО «Формула-Р».

Однако на момент поступления претензии потребителя - 27.09.2022 г. основания для удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатка в автомобиле уже имелись и, соответственно, рекомендации Ответчика, направленные в электронных сообщениях 21.10.2022, 27.10.2022 и 31.10.2022 г. фактически не влияли на правовую природу требований потребителя и повлекли за собой лишь затягивание времени переговорного процесса и увеличения рисков несения значительных затрат со стороны Истца при обращении потребителя в судебные органы за защитой своих прав.

Первоначальное обращение потребителя по недостатку было 11.05.2022 г.

Подтверждение недостатка автомобиля установлено 05.06.2022 г.

Срок устранения недостатка в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей истек 20.07.2022 г.

На момент предъявления претензии - 27.09.2022 г. - просрочка срока устранения недостатка составила 69 (Шестьдесят девять) дней, что давало потребителю право на неустойку в сумме 888 632,37 руб. (1 287 873 руб. * 1% * 69).

Последующее проведение мероприятий по рассмотрению претензии с учетом рекомендаций Ответчика, направленных в электронных сообщениях 21.10.2022, 27.10.2022 и 31.10.2022 г., привело лишь к увеличению срока начисления неустойки и значительно повысило риски судебной реализации прав потребителя. Изложенные обстоятельства с учетом времени рассмотрения судами данной категории дел, со всей очевидностью влекли за собой увеличение сроков начисления неустойки, а также применение штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На момент урегулирования претензии потребителя на основании Соглашения о внесудебном урегулировании спора (о замене автомобиля) от 09.11.2022 г. просрочка срока устранения недостатка составила 111 (Сто одиннадцать) дней (без учета первоначального обращения), что давало потребителю право на неустойку в сумме 1 429 539,03 руб. (1 287 873 руб. * 1% * 111).

Благодаря усилиям Истца, предпринятым с целью минимизации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков в автомобиле, возникших по причине фактического неисполнения Ответчиком обязательств по дилерскому соглашению в период с 17.05.2022 г. по 28.07.2022 г., размер ответственности и сумма убытков были снижены на 55,26 % и составил 639 547,81 руб. Кроме того, в результате подписания соглашения и выполнения его условий, прекращен риск начисления штрафа и возмещения судебных издержек потребителя.

Урегулирование претензии потребителя в соответствии с требованиями законодательства повлекло за собой возникновение убытка в размере 1 230 011 (Один миллион двести тридцать тысяч одиннадцать) рублей 81 коп.

г. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2023 г. в соответствии с которой Ответчику было предложено возместить расходы (убытки) Истца, возникшие в связи ненадлежащим качеством автомобиля в размере - 1 230 011 (Один миллион двести тридцать тысяч одиннадцать) рублей 81 копейка.

10.01.2024 г. Истцом от Ответчика получен ответ на претензию № ПР-372/001-Д/ИТ от 10.01.2024 г. в соответствии с которым, Ответчик не признал правомерность требований ФИО1 о замене автомобиля и отказал в возмещении убытков. При этом в нарушение ст. 21 Дилерского договора № 224 от 29.08.2011 г. срок рассмотрения претензии составил не предусмотренные 10 рабочих дней с даты получения, а претензия рассматривалась фактически на протяжении года.

24.01.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия с указанием на необоснованность позиции Ответчика и повторном рассмотрении требования о возмещении убытков.

05.02.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ № ПР-372/006-Д/ИТ об отказе в пересмотре ранее принятого решения и отказе в удовлетворении требований Истца о возмещении убытков.

Претензия Ответчику о возмещении убытков Истца была направлена в его адрес 26.01.2023 г., что подтверждается экспедиторской распиской №1693966127 от 26.01.2023 г. и доставлена Ответчику 27.01.2023 г. В соответствии со ст. 21 Дилерского договора № 224 от 29.08.2011 г. срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты получения. Таким образом, ответ на претензию со стороны Ответчика должен был быть предоставлен не позднее 10.02.2023 г. Однако сроки рассмотрения претензии со стороны Ответчика были нарушены, ответ на претензию представлен только 10.01.2024 г. что повлекло за собой нарушение прав Истца на своевременную защиту своих прав.

Требования Истца были необоснованно оставлены без удовлетворения. По мнению Истца, Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие возмещению Истцу, в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества и неисполнением обязанностей по Дилерскому договору № 224 от 29.08.2011 г. По состоянию на 29.02.2024 г., срок неправомерного удержания денежных средств составляет 384 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенная выгода) по состоянию на 29.02.2024 г. составляет 144 227 (Сто сорок четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 37 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что Согласно п. 14.1 ст. 14. Дилерского договора: «Дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий Клиентов, предъявленных в соответствии с законодательством РФ и с учетом рекомендаций по работе с Клиентами, разработанными АВТОФРАМОСОМ (в настоящее время Ответчик).

Согласно пункту 3.2 Приложения № 17 к Дилерскому Договору предусмотрено право АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ранее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ») отказа в возмещении расходов Дилера полностью или частично даже при предварительном согласии, если при проверке предоставленных Дилером документов будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дилер не совершил все зависящие от него действия для снижения суммы претензионных/исковых требования Клиента (ФИО1).

Фактические обстоятельства подтверждают, что рекомендации Ответчика в лице отдела по работе с клиентами, Истцом не принимались во внимание, документы для оценки ситуации и обоснованности требований истцом не предоставлялись, информация и указания о неправомерности требований и об отсутствии оснований для удовлетворении требований о замене автомобиля и выплате неустойки (автомобиль для устранения недостатков не передавался, эксплуатировался и.т.д.), направленные в электронных письмах Истцу, письмах от 10.01.2024 №ПР-372/001-Д/ИТ и от 05.02.2024 № ПР-372/006-Д/ИТ, Истцом не исполнены.

Истцом принято самостоятельное решение об удовлетворении требований Клиента (ФИО1) путем заключения соглашения о внесудебном урегулировании спора (замене автомобиля) от 09.11.2022, без учета мнения Ответчика и без учета положений Договора. В следующих пунктах будет также указано, что соглашение о внесудебном урегулировании было подписано в период, когда никаких нарушений закона о защите прав потребителей не было.

Договор также не предусматривает возмещение Ответчиком в порядке регресса требований в случае удовлетворения требований клиентов Истцом в рамках досудебного урегулирования спора, которые приобрели у них автотранспортное средство.

Таким образом, противоправность поведения Ответчика при которой мог бы возникнуть вред не подтверждается. Ответчик рекомендовал и информировал об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО1, но указанная информация была проигнорирована.

Ответчик также отмечает, что ФИО1 автомобиль на территории Дилера для устранения недостатков не оставляла, забирала автомобиль и продолжала его эксплуатацию, что подтверждается указанными в Актах приема - передачи автомобиля данными о пробеге. Пробег на 11.05.22 составил 8 806 км, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (Приложение № 10 к настоящему отзыву), на 05.06.22 - 11 405 км, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства, на 23.06.22 - 12 503 км, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства.

Обстоятельств и документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 с требованием об устранении недостатка, не имеется.

Согласно пункту 14.2. Договора Истец вправе требовать от Ответчика замены Автомобиля ненадлежащего качества, возвращенного Клиентом, в случае наличия существенных недостатков Автомобиля, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи Автомобиля Ответчиком Истцу.

Недостатки установлены не были. Истец не требовал от Ответчика замены Автомобиля. Более того, согласно актам сдачи-приемки ТС (приложение № 10-12 к настоящему отзыву) автомобиль был исправен и эксплуатировался ФИО1 (в/из сервисный (-ого) центр (-а) приезжал/уезжал), отремонтирован, что подтверждается заказ нарядом № 160170738-1 и продан, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2022 № 16037874.

Кроме того, возмещение денежных средств Ответчиком Истцу, выплаченных в счет компенсации моральных страданий ФИО1, заключенным между сторонами Договором, не предусмотрена.

Денежные средства, заявленные Истцом в составе убытков, относятся к требованиям,   которые   обусловлены   ведением   Истцом   собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности и не могут относится на Ответчика.

Так, Истец понес убытки из-за собственных действий, в рамках предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобиля и его поведением в отношениях с ФИО1 и ФИО2, самостоятельно определяя судьбу спорного автомобиля.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом недоказанности обоснованности взыскания убытков, суд также отклоняет сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Формула-Р» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                            А.С.Чадов