Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-178022/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178022/23-94-1453
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании убытков в размере 29 350 руб.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 29 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 950 рублей. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 19.04.2023 г. государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 в отношении ИП ФИО2 было вынесено Постановление № 10610500230419002385 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенные Постановлением, истец обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 от 19.04.2023 г.№ 10610500230419002385.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года по делу № 12-130/2023 постановление № 10610500230419002385 государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от 19.01.2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным вынесением в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении им были понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 29 350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят).

ИП ФИО2 в целях обжалования указанного Постановления обратился в ООО «Верхневолжское юридическое бюро», где с ним был заключен Договор об оказании юридических услуг № 193 от 25 апреля 2023 года.

Юридические услуги были оказаны ООО «Верхневолжское юридическое бюро» надлежащим образом, были оплачены ИII ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Счетом № 25/юр от 25 апреля 2023 года. Платежным поручением № 4362 от 26 апреля 2023 года. Счетом № 43/юр от 19 июня 2023 года. Платежным поручением № 4468 от 20 июня 2023 года.

Расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере 29 350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) осуществлены в связи с участием в деле об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 от 19.04.2023 г. № 10610500230419002385.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично суд руководствуется следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года по делу № 12-130/2023 указано на заведомую незаконность оспоренного по делу постановления об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные Истцом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 19.04.2023 г.№ 10610500230419002385 о привлечении Истца к административной ответственности.

Понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Центрального МУГАДН, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Истца к административной ответственности и реализации предпринимателем права на оспаривание постановления Центрального МУГАДН от 19.04.2023 г.№ 10610500230419002385.

Так, в результате неправомерных действий должностных лиц Центрального МУГАДН по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению Истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у предпринимателя расходами суд признает доказанным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика по настоящему делу.

При этом, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в определении от 30.08.2021 № 303-ЭС19- 26397 и в определении от 14.08.2020 № 304-ЭС20-10708. При этом, возможность привлечения иногороднего представителя следует также из статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40-37516/2020, действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих в настоящем случае стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, а потому понесенные в настоящем случае предпринимателем транспортные и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В то же время, судом установлено, что сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, и Ответчиком в настоящем случае заявлено о чрезмерности подлежащей взысканию суммы расходов, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание фактическую бесспорность требований об оспаривании ранее упомянутого постановления, что уже исключает несение Истцом каких-либо трудозатрат, кроме подачи в суд заявления об оспаривании постановления надзорного органа и участия в судебном заседании Ярославского районного суда Ярославской области.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время только на подготовку заявления в суд и участие в судебном заседании 31.05.2023, однако какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил, доказательств обоснованности размера заявленных требований и объективной необходимости их несения в рассматриваемом объеме не представил.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках судебного спора в деле № 12-130/2023, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично со снижением суммы заявленных ко взысканию в рассматриваемой части расходов.

В отношении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего судебного спора, суд принимает во внимание многочисленность судебной практики по рассматриваемому вопросу и фактически бесспорный характер предъявленных требований.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представление интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 1 положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 24.12.2019 № ВБ-1221фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, а потому именно Ространснадзор выступает Ответчиком в суде по спорам о возмещении причиненного его сотрудниками вреда, ввиду чего подлежащая взысканию в настоящем случае сумма расходов подлежит отнесению именно на Ответчика.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов