Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-243428/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243428/2016-21-2190
г. Москва
14 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142191, Москва, <...>)

к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Троицк в г. Москве(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.10.2016 года и признании незаконным действия

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 10.10.2016г.), ФИО3 (ген. директор, приказ №1/9 от 21.09.2016г.)

от ответчика – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» - неявка (изв.), Администрация городского округа Троицк в г. Москве – ФИО4 (по дов. от 01.08.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Интойл» о признании незаконным решение Заместителя главы Администрации городского округа Троицк в городе Москве ФИО5 от 11.10.2016г. о необходимости демонтировать летнее кафе, расположенное по адресу: г.Москва, г/о Троицк, ул.Нагорная, северо-западная часть кадастрового квартала №54:50:020206 и отмене его, признании незаконным действия ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» по его сносу возведённого ООО «Интойл» кафе на земельном участке 50:54:0020206:3 по адресу: г.Москва, г/0 Троицк, ул.Нагорная, обязании Администрацию городского округа Троицк в городе Москве и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» устранить допущенные нарушения путём возведения (восстановления) некапитальной постройки - кафе в прежнем виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 11.10.16г., направленным Администрацией городского округа Троицк в городе Москве в адрес заявителя , заявитель уведомлялся о необходимости в срок до 16.10.2016 года демонтировать объект самовольного строительства ( летнее кафе) , расположенное по адресу – г.Москва, <...>.

В качестве правового основания о производстве испрашиваемых действий указано Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Принадлежащее заявителю строение включено Правительством Москвы в Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) – порядковый номер 1158.

Данное постановление с приложениями размещено на сайте Правительства Москвы http://www.mos.rn , а также опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 198 — 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 АПК РФ регламентирует правовые и процессуальные вопросы рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (установление факта незаконного бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц обозначенных органов.

Решение, действие, бездействие, нормативный или ненормативный правовой акт являются различными видами юридических актов, имеющих самостоятельную правовую регламентацию, равно как и различные правовые последствия, порождаемые - фактом их совершения.

Действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц обозначенных органов, государственных или муниципальных служащих представляют собой публично-правовое волеизъявление перечисленных субъектов права, не являющееся с точки зрения своей объективной формы выражения решением, повлекшем нарушение прав и свобод граждан и организаций, равно как и создавшем препятствия к его реализации и осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В свою очередь, к решениям следует относить акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принятые единолично или коллегиально, и содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствие для конкретных субъектов права, т.е. носящие адресный характер.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», признание объективной формы выражения публично-правового волеизъявления в виде решения исключает возможность его оспаривания заинтересованным лицом в качестве действия.

Полномочия ответчика - Правительства Москвы регламентированы и исчерпывающе закреплены положениями Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», в силу ч.1 ст. 19 которого публично-правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено не в форме действий, а в форме правовых актов - постановлений (обладают нормативным характером), и распоряжений (принимаются по вопросам организационно-распорядительного характера и не являются нормативными актами).

Таким образом, правовые акты по вопросам организационно-правового характера и не являющиеся нормативными подпадают под процессуальную категорию решений, возможностью оспаривания которых наделены субъекты права в порядке арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Положения Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве города Москвы» не содержат какую-либо правовую регламентацию относительно возможности совершения Правительством Москвы волеизъявления, по своей объективной форме выражения подпадающего под категорию «юридически значимое действие (бездействие)». Данное обстоятельство исключает возможность определения нормативных правовых актов Правительства Москвы в качестве действий с процессуальной точки зрения, и определение их непринятия в качестве бездействия.

Учитывая, что со стороны Правительства Москвы имеет место волеизъявление не в форме действия, а в виде правового акта, имеющего нормативный характер, отсутствуют юридические основания квалифицировать нормативный правовой акт Правительства Москвы либо его часть в качестве действий, в том числе, отожествлять их. Следовательно, квалификация заявителем непринятия Правительством Москвы нормативно-правового акта по рассматриваемому вопросу в качестве бездействия государственного органа является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что целью обращения Общества в суд является исключение принадлежащего ему объекта недвижимости из перечня, являющегося неотъемлемой частью Постановления Правительства Москвы № 819-ПП, признание незаконным действий, произведенных ответчиками в рамкам выполнения положений Постановления Правительства Москвы № 819-ПП в части объекта ( летнее кафе) , расположенное по адресу – г.Москва, <...>.

Таким образом, требования фактически направлены на оспаривание указанного нормативного правового акта и понуждение арбитражным судом органа исполнительной власти к внесению изменений в перечень.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих исполнительную власть, и предписывать им совершать те или иные действия, принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.

В силу ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

П.п. 1 и 4 ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», утвердившее Перечень объектов недвижимого имущества, подписано Мэром Москвы, официально опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Данным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено: Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение), перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (п.п. 1, 1.1., 1.2., 1.3. Постановления).

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП с утвержденными им Перечнями обладает всеми признаками нормативного правового акта. А именно, рассматриваемое Постановление: регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, -распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц, -направлено на неоднократное применение. Более того, Перечень объектов является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Из существа заявленного требования следует, что Общество считает незаконным оспариваемые действия , что фактически направлено на исключение объекта из приложения к указанному Постановлению.

Вместе с тем, указанное требование не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Таким образом, исключение принадлежащих заявителю объектов из перечня, установленного постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, возможно лишь путем издания соответствующего постановления.

Следовательно, Заявителем фактически ставится вопрос о законности нормативно-правового акта.

При этом, для оспаривания нормативно-правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного Заявителем.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако, Федеральный закон, предусматривающий возможность оспаривания рассматриваемого нормативного правового акта Правительства Москвы в арбитражном суде, отсутствует.

При этом, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что отсутствует совокупность условий, а именно: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания бездействия Правительства Москвы незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, избранный заявителем способ защиты, является ненадлежащим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ГрК РФ, Постановлением Правительства Москвы № 102-ПП от 06.03.15г., Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным решение Заместителя главы Администрации городского округа Троицк в городе Москве ФИО5 от 11.10.2016г. о необходимости демонтировать летнее кафе, расположенное по адресу: г.Москва, г/о Троицк, ул.Нагорная, северо-западная часть кадастрового квартала №54:50:020206 и отмене его, признании незаконным действия ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» по его сносу возведённого ООО «Интойл» кафе на земельном участке 50:54:0020206:3 по адресу: г.Москва, г/0 Троицк, ул.Нагорная, обязании Администрацию городского округа Троицк в городе Москве и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» устранить допущенные нарушения путём возведения (восстановления) некапитальной постройки - кафе в прежнем виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, что проверено на соответствие ГрК РФ, Постановлению Правительства Москвы № 102-ПП от 06.03.15г., Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская