Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А42-934/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-934/2024

«17» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш <...>, помещ. V, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «100 метров», ул. Папанина, д.3, к. 1, помещ. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест», пр-кт Кирова, д. 62А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ул. Сыромятникова, д. 13, г. Оленегорск, Мурманская область, 184538 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», ул. Софьи Перовской, д. 17, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 672 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2024,

ответчика – ФИО4, доверенность № 06-637 от 02.04.2024,

третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 177 475 руб. 67 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в г.Оленегорске Мурманской области по адресам:

ул. Бардина, д.17, площадью 519,8 кв.м, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 43 856 руб. 48 коп.;

ул. Строительная, д. 3, пом.3, площадью 52,4 кв.м, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 6288 руб. 80 коп.;

ул. Строительная, д.19, площадью 74,2 кв.м, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 6128 руб. 92 коп.;

ул. Строительная, д. 10/2, площадью 116 кв.м, за период с октября по декабрь 2023 года в сумме 7197 руб. 06 коп.;

ул. Строительная, д. 43, площадью 114,1 кв.м, за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 87 726 руб. 45 коп.;

пр. Ленинградский, д. 7, площадью 103,6 кв.м, за период с марта по декабрь 2023 года в сумме 26 277 руб. 96 коп., а также пени за общий период с 23.02.2021 по 29.01.2024 в сумме 26 196 руб. 89 коп., всего – 203 672 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы (пользователи) спорных нежилых помещений: общество с ограниченной ответственностью «100 метров», Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что в силу заключенных с договоров аренды/безвозмездного пользования недвижимым имуществом обязанность по оплате коммунальных услуг и начисленной неустойки несут арендаторы/ссудополучатели спорных помещений. При этом, возмещение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, производится в целях компенсации расходов управляющей компании в отношении временно пустующих жилых и нежилых муниципальных помещений. Кроме того, размер заявленной неустойки, по мнению ответчика, необоснованно завышен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с Обществом.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на законность и обоснованность заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, а также в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в период с января 2021 года по декабрь 2023 года истец на основании заключенных договоров управления осуществлял управление многоквартирными домами (МКД) и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, составляющих казну муниципального образования, расположенных г.Оленегорске по адресам: ул.Бардина, д.17, ул. Строительная, д. 3, пом.3, ул. Строительная, д.19, ул.Строительная, <...>

В соответствии с расчетом истца в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанных МКД в отношении перечисленных помещений на сумму 177 475 руб. 67 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД и наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и установлен судом. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как верная.

В рассматриваемом случае спорные жилые помещения в период с 01.01.2021 по 30.12..2023 входили в состав казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами помещений по адресам: ул. Бардина, <...> в г.Оленегорске (в отношении которых ответчик ссылается на соответствующие договоры аренды) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем жилищно-коммунальных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) указанных помещений.

По аналогичным основаниям возражения ответчика относительно обязанности ссудополучателя (помещение по пр.Ленинградский, д.7 в г.Оленегорске) нести расходы по оплате соответствующих услуг подлежат отклонению, поскольку законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится спорное помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, действовавший в указанный период, в материалы дела не представлен.

Между тем, материалы дела содержат договор управления многоквартирным домом № 5/2018 от 05.07.2018, заключенный арендатором помещения по адресу: ул. Строительная, д. 10/2 в г.Оленегорске (ИП ФИО2) с Обществом на предмет возмездного оказания Обществом комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального имущества, расположенного в <...>, на сумму 7197 руб. 06 коп.

Кроме того, в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД №43 по ул. Строительная в г.Оленегорске, суд приходит к следующему.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, именно муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, являясь в период с 14.05.2021 по 31.12.2023 титульным владельцем указанного нежилого помещения в МКД, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Такая обязанность возникает у предприятия в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 14.05.2021 по 31.12.2023 с Комитета предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного нежилого помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по нежилому помещению, расположенному в МКД № 43 по ул. Строительная в г.Оленегорске, площадью 114,1 кв.м, подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в сумме 10 747 руб. 38 коп.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 23.02.2021 по 29.01.2024 в сумме 26 196 руб. 89 коп.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска, на основании положений статей 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 7814 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 75 Постановления № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Денежное обязательство ответчика в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ответчиком в соответствии с пунктом 73 Постановления №7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

В данном случае размер ставки пеней установлен законодательно и сам по себе не является чрезмерным; суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7814 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере основного долга на сумму 93 299 руб. 54 коп. и неустойки на сумму 7814 руб. 24 коп., а всего 101 113 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7073 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3511 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» задолженность в размере 93 299 руб. 54 коп., пени в размере 7814 руб. 24 коп., всего – 101 113 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.