Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-29423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-29423/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – акционерное общество  КИП «Мастер» и публичное акционерное общество  «Казаньоргсинтез»,

о взыскании 10 137 251 рублей 21 копеек долга и 1 549 544 рублей 85 копеек процентов

с участием представителей:

от истца, ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" (далее ответчик) о взыскании 10 137 251 рублей 21 копеек долга и 1 549 544 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество  КИП «Мастер» и публичное акционерное общество  «Казаньоргсинтез».

Лица участвующие в деле в судебное заседание 04 сентября 2024г. не явились, извещены. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.15 часов 18 сентября 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик/подрядчик) и ответчиком (подрядчик/заказчик) было заключено шесть договоров субподряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить определенные строительно-монтажные работы на согласованных объектах, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Так, по договору субподряда №01/10-2019 от 01 октября 2019г. предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы водяного пожаротушения на объекте «Современное фармацевтическое производство лекарственных средств» по адресу: г.Зеленодольск, Технополис, Новая Тура (л.д. 10-14).

По договору субподряда №06/04-2020 от 06 апреля 2020г. предусматривалось выполнение работ на объекте «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу <...>» (л.д. 18-20).

По договору субподряда №25/05-2020 от 25 мая 2020г. предусматривалось выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в квартирах по адрксу: <...> (л.д. 24-25).

По договору субподряда №14/01-2020 от 14 апреля 2020г. предусматривалось выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте «Комбинат Здоровья», расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-35).

По договору субподряда №01/09-2020 от 01 сентября 2020г. предусматривалось выполнение работ по монтажу (замене) оборудования – трансформатора Т1 ЦРП-5 на территории ПАО «Казаньоргсинтез» (л.д. 39-42).

По договору №26/10-2020 от 26 октября 2020г. предусматривалось выполнение работ по ремонту кровли зданий на объекте «АО КИП «Мастер». Корпус №2 Кузнечного завода г.Набережные Челны (л.д. 44-46).

Из искового заявления и представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 13 076 136 рублей, из них:  по договору субподряда №01/10-2019 от 01 октября 2019г. – 1 407 391 рублей 21 копеек (л.д. 15-17); по договору субподряда №06/04-2020 от 06 апреля 2020г. – 2 534 200 рублей (л.д. 21-23);по договору субподряда №25/05-2020 от 25 мая 2020г. – 3 687 990 рублей (л.д. 26-32); по договору субподряда №14/01-2020 от 14 апреля 2020г. – 2 199 338 рублей (л.д. 36-38); по договору субподряда №01/09-2020 от 01 сентября 2020г. – 1 675 456 рублей 79 копеек (л.д. 42-43) и по договору субподряда №26/10-2020 от 26 октября 2020г. – 1 571 760 рублей (л.д. 47-49).

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что ответчик выполненную работу оплатил частично, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 10 137 751 рублей 21 копеек (л.д. 95-97) и поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Ответчик наличие договорных отношений, подписание договоров и справок КС-2 и КС-3 с истцом не отрицал. Возражая против иска свою позицию обосновывал тем, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку истец в своих расчетах учитывает не все платежи в его адрес и часть справок КС-2 и КС-3 была подписана формально, работы фактически не выполнялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате и письма, корректирующие назначение платежа, из которых следует, что всего ответчиком было оплачено истцу 13 305 668 рублей (л.д. 115-146).

Часть платежных поручений содержат ссылку на конкретный договор по которому осуществляется оплата, другая часть – ссылку на счета на оплату и корректирующие назначение платежа письма.

Поскольку наличие иных правоотношения, кроме рассматриваемых, стороны отрицали и из материалов дела это не следует, размер оплаты, перечисленной ответчиком истцу превышает стоимость работ, отраженных в справках КС-2 и КС-3.

Кроме этого, ответчик ссылался на формальный характер отношений в отношении работ на объектах АО КИП «Мастер» и ПАО  «Казаньоргсинтез», указывая, что работы фактичекски не выполнялись.

Так, по договору субподряда №01/09-2020 от 01 сентября 2020г. предусматривалось выполнение работ по монтажу (замене) оборудования – трансформатора Т1 ЦРП-5 на территории ПАО «Казаньоргсинтез» и, как следует из представленных справок КС-2 и КС-3 работы по этому договору были выполнены на сумму 1 675 456 рублей 79 копеек и по договору №26/10-2020 от 26 октября 2020г. предусматривалось выполнение работ по ремонту кровли зданий на объекте «АО КИП «Мастер». Корпус №2 Кузнечного завода г.Набережные Челны, где работы были выполнены на сумму – 1 571 760 рублей.

Однако, третьи лица выполнение рассматриваемых работ отрицали.

В частности, из письменных пояснений ПАО «Казаньоргситнез» следует, что выполнение работ по договору №01/09-2020 от 01 сентября 2020г. силами истца или ответчика не осуществлялось. ПАО «Казаньоргсинтез» имели договорные отношения с истцом в 2019-2021г.г. но в рамках иных договоров и видов работ (л.д. 181).

Также, из письменных пояснений АО КИП «Мастер» следует, что выполнение каких-либо работ со стороны истца или ответчика на объектах общества не производилось (л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности, так и дополнительного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 433 рублей 98 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов