Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А36-807/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-807/2023
г. Липецк
20 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МеталлоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398005, <...>)

о взыскании 4 184 530, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Григорьева Е.С., доверенность от 21.09.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлоГрад» (далее – ООО «МеталлоГрад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании 4184530,47 руб., из которых: 3937094,90 руб. основного долга и 247435,57 руб. пени с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки №155 от 01.04.2019г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимся в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.06.2023 г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялось 13.06.2023г.

До начала судебного заседания от истца 08.06.2023г. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 3937094,90 руб. основного долга и 733593, 59 руб. пени по состоянию на 06.06.2023г. с ее последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из данного ходатайства истец фактически заявляет об увеличении размера пени в связи с увеличением периода ее начисления.

Поскольку изменение размера иска является правом истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об увеличении цены иска.

Иных заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от сторон спора не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

От ответчика каких-либо документов по существу спора, в том числе отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.04.2019г. был подписан договор поставки № 155 от 01.04.2019г., согласно которому истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товары, наименование, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого указываются в счете на оплату товара, формируемом на основании заказа ответчика, либо в подписанном сторонами соглашении (приложении, спецификации и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов с ценами, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами. В случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец обязан возместить ответчику всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен.

Ответчик оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней после получения каждой партии. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2395 от 08.08.2022г. на сумму 149248 руб., № 2408 от 09.08.2022г. на сумму 22984 руб., № 2461 от 11.08.2022г. на сумму 17280 руб., № 2768 от 31.08. 2022 г. на сумму 37714,50 руб., № 2829 от 06.09.2022 г. на сумму 25181 руб., № 2907 от 09.09.2022г. на сумму 9306 руб., № 3477 от 18.10.2022г. на сумму 290374 руб., № 3503 от 19.10.2022г. на сумму 1953671,20 руб., № 3524 от 20.10.2022 г. на сумму 1098952,40 руб., № 3544 от 20.10.2022 г. на сумму 448265 руб.

Ответчик произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 1067 от 07.04.2022г. на сумму 91827,20 руб., № 1245 от 28.04.2022г. на сумму 12574600 руб., № 2121 от 19.07.2022г. на сумму 7654,50 руб., № 2120 от 19.07.2022г. на сумму 245507,50 руб., № 2130 от 19.07.2022г. на сумму 123382,80 руб.

Истец платежным поручением № 29551 от 28.04.2022 г. произвел возврат денежных средств в сумме 10204047,69 руб., указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 28/04/1 от 28.04.2022г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик передал, а истец принял товар на сумму 2774196 руб. по универсальным передаточным документам № ПС220721002 на сумму 874578,60 руб., № ПС220721001 от 21.07.2022г. на сумму 861267,60 руб., № ПС220720001 от 20.07.2022г. на сумму 487549,80 руб. и № ПС220720002 от 20.07.2022г. на сумму 550800 руб. Истцом также произведена оплата на расчетный счет ответчика в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30606 от 22.07.2022г.

Сторонами по состоянию на 16.01.2023 г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 16.01.2023г., из которого усматривается, наличие задолженности ответчика на начало периода в сумме 580830,21 руб. и задолженность по состоянию на 16.01.2023г. в сумме 3937094,90 руб.

При этом, как следует из пояснений истца сумма предъявленной ко взысканию задолженности сформировалась из стоимости товара, переданного по названным выше накладным.

В претензии № 1 от 16.01.2023г. истец просил оплатить долг в сумме 3937094,90 руб. Данная претензия получена 18.01.2023г., что подтверждается отметкой на документе (л.д. 20).

Ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названными универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3937094,90 руб.

Истец также просил взыскать пени в сумме 733593,59 руб. за период с 23.09.2022г. по 06.06.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения обязательств, связанных с оплатой товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного истцом расчета, он произведен исходя из размера задолженности по товару, переданному по каждому из спорных универсальных передаточных документов, с учетом установленного договором срока оплаты товара (45 календарных дней после получения).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление Правительства № 497).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022г.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по оплате товара допущены начиная с 08.08.2022г., то есть после введения в действие моратория, на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истец просил продолжать взыскивать гражданско-правовую ответственность до момента фактического обязательства по оплате.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 733593,59 руб. за период с 23.09.2022г. по 06.06.2023г. с удовлетворением требования о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4670688,49 руб., в том числе 3973094,90 руб. основного долга, 733593,59 руб. пени за период с 23.09.2022г. по 06.06.2023г. и продолжать начислять и взыскивать пеню с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы в сумме 42685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3668 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова