Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А47-11861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11861/2022
г. Оренбург
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Воронежская область, Хохольский район, Хохольский рабочий поселок)

к Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании задолженности в сумме 26 904 257 руб. 18 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 354 257 руб. 18 коп. – неустойка за период с 07.05.2022 по 01.08.2022, начиная с 02.08.2022 неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 814 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее – ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании задолженности в сумме 26 962 892 руб. 82 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 412 892 руб. 82 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 814 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 20.09.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 904 257 руб. 18 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 354 257 руб. 18 коп. – неустойка за период с 07.05.2022 по 01.08.2022, начиная с 02.08.2022 неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 814 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 22.09.2022, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Согласно представленному отзыву, ответчик указывает, что поставленный товар не соответствует ГОСТам и ТУ, при этом ответчик просит применить 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2022 года заключен договор поставки товара № 60/22, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами нестоящему договору и спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5 спецификации №2 от 20.04.2022 способ оплаты: покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5 спецификации №3 от 25.05.2022 способ оплаты: покупатель производит оплату в течение 21 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам №№228, 229 от 20.04.2022, №236 от 21.04.2022, №248 от 27.04.2022, №249 от 27.04.2022, №250 от 27.04.2022 (относятся к спецификации №2 от 20.04.2022), №297 от 25.05.2022, №298 от 25.05.2022, №299 от 25.05.2022, №300 от 25.05.2022, №313 от 01.06.2022, №314 от 01.06.2022, №315 от 01.06.2022, №316 от 01.06.2022, №317 от 01.06.2022 (относятся к спецификации №3 от 25.05.2022) копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 25 550 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности на 01.08.2022).

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил.

Между сторонами подписан двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 (л.д.36).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензией от 04.07.2022 №04/07-1 (л.д. 39-43) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Триумф» денежных средств по договору поставки товара № 60/22 от 08.04.2022, уплаченных за некачественный товар, в размере 3 053 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 встречное исковое заявление ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» было возвращено ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу № А47-11861/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 25 550 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №№228, 229 от 20.04.2022, №236 от 21.04.2022, №248 от 27.04.2022, №249 от 27.04.2022, №250 от 27.04.2022 (относятся к спецификации №2 от 20.04.2022), №297 от 25.05.2022, №298 от 25.05.2022, №299 от 25.05.2022, №300 от 25.05.2022, №313 от 01.06.2022, №314 от 01.06.2022, №315 от 01.06.2022, №316 от 01.06.2022, №317 от 01.06.2022.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 25 550 000 руб. 00 коп. по договору поставки №60/22 от 08.04.2022 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара не принимается судом в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Нормами статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В 4.5 договора стороны согласовали порядок определения качества товара.

Данные условия договора ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за период с 07.05.2022 по 01.08.2022 составил 1 354 257 руб. 18 коп.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки, поскольку по УПД №228 и №229 неустойку следует считать с 12.05.2022, по УПД №236 неустойку следует считать с 13.05.2022, по УПД №№248, 249 неустойку следует считать с 19.05.2022, по УПД №250 неустойку следует считать с 20.05.2022, по УПД №297, 299, 300 неустойку следует считать с 29.06.2022, по УПД №298 неустойку следует считать с 28.06.2022, по УПД №№313, 314, 315, 316, 317 неустойку следует считать с 05.07.2022.

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.05.2022 по 01.08.2022 составляет 1 279 667 руб. 26 коп.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств погашения суммы задолженности по договору ответчиком не представлено, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд учитывает, что доказательств каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) в условиях настоящих экономических реалий является существенным, учитывая, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, но вместе с тем учитывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки (1 279 667 руб. 26 коп. – неустойка за период с 12.05.2022 по 01.08.2022 (с учетом расчета суда), также учитывая размер неустойки в размере 5 212 200 руб. 00 коп. с 02.08.2022 по 21.02.2023 (день вынесения решения судом)), составляет 25, 40% от суммы заявленного основного долга (25 550 000 руб. 00 коп.). При этом, суд также принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 649 186 руб. 74 коп. (из расчета 0,01% за каждый день просрочки), в том числе 127 966 руб. 73 коп. – неустойка за период с 12.05.2022 по 01.08.2022, 521 220 руб. 01 коп. – неустойка за период с 02.08.2022 по 21.02.2023 (по день вынесения решения).

При этом, суд уменьшает не согласованный договором коэффициент ответственности, а сам размер пени исходя из коэффициента 0,01%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22.02.2023, исходя из размере 0,01% от суммы долга 25 550 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 26 199 186 руб. 74 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 127 966 руб. 73 коп. – неустойка за период с 12.05.2022 по 01.08.2022, 521 220 руб. 01 коп. – неустойка за период с 02.08.2022 по 21.02.2023, начиная с 22.02.2023 неустойку, исчисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 084 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 688 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 437 руб. 00 коп. относится на истца.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 293 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триумф", удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" задолженность в общей сумме 26 199 186 руб. 74 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 127 966 руб. 73 коп. – неустойка за период с 12.05.2022 по 01.08.2022, 521 220 руб. 01 коп. – неустойка за период с 02.08.2022 по 21.02.2023, начиная с 22.02.2023 неустойку, исчисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 084 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 688 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1839 от 02.08.2022, выдав справку на ее возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина