Дополнительное решение от 15 мая 2020 г. по делу № А65-36510/2018

1645/2020-96808(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-36510/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПККХ «Яна юл» и КФХ «ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности но передаче комбайна марки РСМ-142 «ACROS-530» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», о взыскании судебных расходов,

с участием: истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПККХ «Яна юл» и КФХ «ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности но передаче комбайна марки РСМ-142 «ACROS530» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года

по делу № А65-36510/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании судебных расходов в размере 79 086 рублей, из которых: 66 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 13 086 рублей расходы по оплате командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПККХ «Яна юл» и КФХ «ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности но передаче комбайна марки РСМ-142 «ACROS530» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», и заявление общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу № А65-36510/2018 исковые требования удовлетворены:

Признать договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенный между ПККХ «Яна юл» и ФИО2 Файрушович недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), передать обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), комбайн марки РСМ-142 «ACROS-530».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 15 494 рубля 40 копеек за производство судебной экспертизы.

Осуществить возврат с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежных средств в размере 505 рублей 60 копеек по заявлению с указанием реквизитов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 марта 2020 года представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании 13 марта 2020 года представитель ответчика пояснил, что размер судебных расходов завышен, просил снизить до разумных пределов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 086 рублей, из которых: 66 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 13 086 рублей расходы по оплате командировочных расходов представителя.

При вынесении решения по делу № А65-36510/2018 судом не были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов в размере 79 086 рублей, из которых: 66 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 13 086 рублей расходы по оплате командировочных расходов представителя.

Как видно из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания, решения суда, указанное требование судом фактически не рассматривалась, оценка судом не давалась.

Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения назначено судом по собственной инициативе, поскольку, резолютивная часть оглашена без учета требования о взыскании судебных расходов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Туган Як-Агро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 30/18 от 10 октября 2018 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

а) подготовка и направление претензии в адрес КФХ «ФИО1» ввиду совершения оспоримых сделок между сторонами;

б) подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по спору с КФХ «ФИО1» ввиду совершения оспоримых сделок между сторонами;

в) составление иных процессуальных документов по делу (в том числе, возражения, ходатайства, заявления и т.д.);

г) представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Татарстан (не более 3 судебных заседаний) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора за оказанные юридические услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Каждое дополнительное судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан сверх количества, предусмотренного пунктом 1.1 договора, оплачивается вознаграждением в размере 6 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 223 от 12 марта 2019 года по договору № 30/18 от 10 октября 2018 года на сумму 35 000 рублей.

Платежным поручением № 26 от 11 октября 2018 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Туган Як-Агро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР» (исполнитель) заключен договор

на оказание юридических услуг № 09/19 от 15 марта 2019 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

а) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в рамках дела № 11АП-2079/2019 в 11 арбитражном апелляционном суде (города Самара);

б) участие в одном судебном заседании по делу № 11АП-2079/2019 в 11 арбитражном апелляционном суде (города Самара);

в) составление иных процессуальных документов по делу (в случае необходимости) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные юридические услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 13 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (командировочные и транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, нотариального сбора и иные документально обоснованные расходы).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 225 от 20 марта 2019 года по договору № 09/19 от 15 марта 2019 года на сумму 18 334 рубля.

Платежным поручением № 74 от 20 марта 2019 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Представленными счетом № Т003888 от 15 марта 2019 года на сумму 3 234 рубля 50 копеек, железнодорожными билетами, актом приема-передачи № АБТ003888 от 15 марта 2019 года железнодорожных билетов на сумму 2 634 рубля 50 копеек, актом № СБТ003888 от 15 марта 2019 года сервисного сбора на сумму 600 рублей, расходным кассовым ордером № 26 от 18 марта 2019 года на выплату сточных работнику в размере 2 100 рублей в связи с командировкой в г. Самара 18 марта 2019 года – 20 марта 2019 года, командировочным удостоверением № 62 от 18 марта 2019 года, отчетом № 3/19 от 20 марта 2019 года о расходах на командировку по исполнению по договору об оказании юридических услуг № 09/19 от 15 марта 2019 года, платежным поручением № 92 от 02 апреля 2019 года на сумму 5 334 рубля подтверждаются расходы истца по оплате командировочных расходов представителя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Туган Як-Агро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/19 от 29 апреля 2019 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

а) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в рамках дела № 11АП-2079/2019 (А65-36510/2018) в 11 арбитражном апелляционном суде (города Самара);

б) участие в одном судебном заседании по делу № 11АП-2079/2019 (А65- 36510/2018) в 11 арбитражном апелляционном суде (города Самара);

в) составление иных процессуальных документов по делу (в случае необходимости) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные юридические услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (командировочные и транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, нотариального сбора и иные документально обоснованные расходы).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 06 июня 2019 года по договору № 14/19 от 29 апреля 2019 года на сумму 18 000 рубля.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 263 от 27 июня 2019 года по договору № 14/19 от 29 апреля 2019 года на сумму 7 752 рубля.

Платежным поручением № 143 от 15 мая 2019 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Представленными счетом № Т008456 от 29 мая 2019 года на сумму 5 652 рубля, железнодорожными билетами, актом приема-передачи № АБТ008456 от 29 мая 2019 года железнодорожных билетов на сумму 5 052 рубля, актом № СБТ008456 от 29 мая 2019 года сервисного сбора на сумму 600 рублей, расходным кассовым ордером № 20 от 31 мая 2019 года на выплату сточных работнику в размере 2 100 рублей в связи с командировкой в г. Самара 02 июня 2019 года – 04 июня 2019 года, командировочным удостоверением № 63 от 31 мая 2019 года, платежным поручением № 185 от 10 июня 2019 года на сумму 5 652 рубля, платежным поручением № 187 от 11 июня 2019 года на сумму 2 100 рублей, отчетом № 5/19 от 04 июня 2019 года о расходах на командировку по исполнению по договору об оказании юридических услуг № 14/19 от 29 апреля 2019 года, подтверждаются расходы истца по оплате командировочных расходов представителя.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 79 086 рублей, исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять дополнительное решение, удовлетворив заявленное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 79 086 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 5:57:11

Кому выдана Королева Эльмира Анасовна