Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А42-4819/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-4819/2021

09.08.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, адрес регистрации: ул. Ферганская, д. 25, г. Москва, 109507 в лице филиала АО «Концерн Росэнергосатом» «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной промышленной арматуры», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Научный, д. 8, стр. 1, эт. 5, пом. XIX, оф. 551, <...>

о взыскании 78 086 руб. 40 коп.,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергосатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной промышленной арматуры (далее – ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока предоставления обеспечения обязательства в виде банковской гарантии по договору поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 19.10.2020 № 20/108/ТЭ/7249 в сумме 78 086 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 09.06.2021 получено представителями сторон (уведомления о вручении почтового отправления № 18303860083947, 18303860083954, 18303860083930).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

29.06.2021 от истца поступили дополнительные документы.

29.06.2021 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что банковская гарантия, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе статьям 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), передана 11.12.2020 (то есть обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены в указанную дату), в связи с чем неустойка за не предоставление банковской гарантии после указанной даты начислению не подлежит. Представив контррасчет, ответчик полагает, что размер договорной неустойки за период с 10.11.2020 по 11.12.2020 составляет 19 521 руб. 60 коп. Вместе с тем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 164 руб. 32 коп.

15.07.2021 истец представил в электронном виде возражения на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

02.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

04.08.2021 истец в электронном виде направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-4819/2021.

С учетом соблюдения ответчиком положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

19.10.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) № 20/108/ТЭ/7249 (далее – Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого предметом Договора является поставка Поставщиком ЗИП для ремонта задвижек (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене и срокам согласно Спецификации и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки определенные настоящим договором.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (информация о договоре №5772163282720005477000).

Цена Договора составляет 10 167 500 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) 2 033 500 руб. 00 коп., всего 12 201 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Разделом 7 сторонами определено обеспечение договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора обеспечение договора – обеспечивает исполнение Поставщиком его основных обязательств по Договору (своевременную поставку Продукции надлежащего качества в соответствии с условиями Договора).

Обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Договору должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и могут быть предоставлены в следующих формах, по выбору Поставщика:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком-гарантом;

-в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии);

- в форме денежных средств путем их перечисления Покупателю /Заказчику (пункт 7.1.1 Договора).

Согласно пункту 7.1.2 Поставщик предоставляет Покупателю обеспечение Договора.

Обеспечение Договора предоставляется в размере 5% от цены Договора, что составляет 610 050 руб. 00 коп. Срок предоставления данного обеспечения: не позднее 20 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае предоставления обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, установленным статьями 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение обязательств, предоставляемое в форме безотзывной банковской гарантии, может быть представлено, в том числе в виде гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом Банка-гаранта, с печатью банка-гаранта (7.2.1., 7.2.1.3 Договора).

В силу пункта 7.2.8 Договора при представлении банковской гарантии согласно пункту 7.2.1.3 к банковской гарантии в обязательном порядке прилагаются следующие документы:

- заверенные уполномоченным представителем банка-гаранта или нотариально заверенные копии действующих учредительных документов банка-гаранта (в действующей редакции);

- заверенная уполномоченным представителем банка-гаранта или нотариально заверенная копия действующей лицензии, выданной банку-гаранту, разрешающей выдачу банковских гарантий;

- заверенная уполномоченным представителем банка-гаранта (или нотариально заверенная) копия документа (решения, выписки из протокола, приказа о возложении исполнения обязанностей и т.п.) уполномоченного органа управления банка-гаранта об избрании/назначении/возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа банка-гаранта (в случае, если банковская гарантия подписана лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа банка-гаранта);

-подлинник или заверенная лицом, ее выдавшим, либо нотариально заверенная копия доверенности (доверенностей) на имя лица (лиц), подписавшего(их) банковскую гарантию от имени банка-гаранта (в случае, если банковская гарантия подписана лицом/лицами, действующими на основании доверенности);

В случае если в доверенности на право подписания банковской гарантии имеются ограничения, а именно (включая, но не ограничиваясь): подписание осуществляется в рамках (во исполнение) решений кредитных комитетов, структурных подразделений лица, выдающего обеспечение, соблюдение иных условии, порядка и ограничений, и т.п.,

необходимо представление также всех поименованных в доверенности решении/документов/согласований/одобрений, или, в случае невозможности предоставления/отказа от предоставления данных документов - письма уполномоченного представителя банка-гаранта о том, что предоставление данного обеспечения (выдача и подписание банковской гарантии) осуществляется в соответствии с решениями, и с соблюдением условий, порядка и/или ограничений, перечисленными в доверенности;

- подлинник (или нотариально заверенная копия) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении лица, выдавшего банковскую гарантию (срок действия выписки составляет 30 (тридцать) дней с даты ее выдачи регистрирующим органом).

При не предоставлении указанных в настоящем пункте документов одновременно с банковской гарантией данная банковская гарантия Покупателем/Заказчиком не принимается.

Обеспечение Договора в форме безотзывной банковской гарантии с прилагаемыми документами была направлено ответчиком в адрес покупателя 17.03.2021. Просрочка предоставления обеспечения составила 128 дней (с 10.11.2020 по 17.03.2021).

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 № 9/1087/2020-ПРЕТ с требованием об оплате пеней (л.д. 91, 92).

05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уточнение к вышеуказанной претензии (л.д. 93, 94), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2.1 Договора предусмотрено, что за не предоставление / несвоевременное предоставление обеспечения(ий) Поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % от размера обеспечения, указанного в п. 1.2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчиком истцу банковской гарантии с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Договора истцом начислены пени в размере 78 086 руб. 40 коп. за период с 10.11.2020 по 17.03.2021.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения требования в части начисления пеней после 11.12.2020, указав, что банковская гарантия предоставлена им истцу по электронной почте 11.12.2020.

Судом указанный довод ответчика отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотрев в пунктах 7.2., 7.2.1.3., 7.2.8 Договора условие о предоставлении ответчиком обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии в виде гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом Банка-гаранта, с печатью банка-гаранта, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий и предоставления документов, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии.

Подписывая договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о предоставлении к банковской гарантии (согласно пункту 7.2.1.3.) в обязательном порядке ряда документов, и отказа Покупателем в принятии гарантии без указанных в пункте 7.2.8 Договора документов.

Таким образом, поскольку ответчиком банковская гарантия № 1795-Г/20 с прилагаемыми документами направлена в адрес истца 17.03.2021 (л.д. 87-89), то есть с нарушением установленного договора срока, требование истца о взыскании пеней в размере определяемых пунктом 7.1.2.1. Договора является законным.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание, цели и принципы Закона № 223-ФЗ, ответственность поставщика за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 0,1% превышает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,03%, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 23 425 руб. 92 коп. (из расчета 0,03% от суммы банковской гарантии) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Судом также принято во внимание, что предоставление банковской гарантии не являлось самостоятельным договорным обязательством Договора, направленным на достижение результата Договора, а являлось средством обеспечения исполнения ответчиком договорных обязательств.

С прекращением основного обязательства по контракту данное обеспечительное обязательство также прекращается ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено.

Каких-либо доказательств того, что у истца возникли неблагоприятные и негативные последствия в результате несвоевременного представления ответчиком банковской гарантии, суду не представлено.

Суд полагает, что размер неустойки 23 425 руб. 92 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Постановления № 7.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 23 425 руб. 92 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2021 № 1782 уплачена государственная пошлина в сумме 3 123 руб., расходы по оплате которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной промышленной арматуры» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» пени в сумме 23 425 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Копылова