Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А78-3877/2019

21/2019-50252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3877/2019
г.Чита
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 869 395,6 руб., неустойки с 19 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года в сумме 19 059,82 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29 декабря 2018 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения № 050430 от 09 января 2018 года за период октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 869 395,6 руб., неустойки с 19 февраля 2019 по 28 марта 2019 года в сумме 19 695,15 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании уменьшил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения № 050430 от 09 января 2018 года за период октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 869 395,60 руб., неустойку с 19 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года в сумме 19 059,82 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд принял уточненные требования. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2018 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 050430, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к контракту. Ответчик потреблял электроэнергию с октября 2018 по январь 2019 года.

Между сторонами без разногласий подписаны ведомости электропотребления за период с октября 2018 года по январь 2019 года, а также корректировочные ведомости за апрель, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года. Для оплаты потребленной с октября 2018 по январь 2019 года электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 31 декабря 2018 года и 31 января 2019 года.

По расчету истца долг за потребленную электрическую энергию 869 395,6 руб.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (акты технической проверки приборов учета; ведомости передачи электроэнергии сетевой организации; ведомости электропотребления, подписанные со стороны ответчика без разногласий) и не отрицаются ответчиком. Цена электроэнергии определена с учетом приказов РСТ Забайкальского края.

Расчет суммы долга за период с октября 2018 года по январь 2019 года произведен истцом исходя из данных первичных ведомостей электропотребления за октябрь 2018 года на 264 441,18 руб., за ноябрь 2018 года на 215 082,16 руб., за декабрь 2018 года на 215 129,17 руб., за январь 2019 года на 175 026,18 руб., с учетом корректировочных ведомостей электропотребления за апрель 2018 года на «-38,33 руб.», за август 2018 года на «-6,39 руб.», за октябрь 2018 года на «-26,66 руб.», за сентябрь 2018 года на «-99,01 руб.», за ноябрь 2018 года на «-112,70 руб.».

Итого долг 869 395,60 руб. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку за период с 19 февраля 2019 по 28 марта 2019 года в порядке пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет произведен исходя из 1/130 ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,50%).

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Истец просит взыскать законную неустойку по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке, указанном в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016).

В данной связи суд отмечает, что истец просит начислять неустойку по ставке Банка России, действующей на дату уплаты пени. Однако за период до принятия решения подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения, что следует из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016).

После принятия решения подлежит применению ставка, действующая на дату исполнения решения, так как, как следует из Определения ВС РФ № 305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд

приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, требования признаются судом необоснованными в отношении ставки Банка России, подлежащей применению при расчете неустойки за период с 29 марта 2019 года.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований истца подлежит уплате госпошлина в размере 20 769 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 20 835 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 769 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 66 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 869 395,60 руб., неустойку в размере 19 059,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 769 руб., всего 909 224,42 руб.

Начиная с 29 марта 2019 года производить взыскание неустойки с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 29 марта по 27 июня 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 28 июня 2019 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:30:11

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич