Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А45-1354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1354/2017
г. Новосибирск
16 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНИТАР», г. Новосибирск к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о взыскании 33 805 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 06.09.2016 № 161, паспорт),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 №01/40/07106, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНИТАР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – муниципальное образование города Новосибирска, ответчик) о взыскании 33 805 руб. 78 коп. задолженности и пени по оплате за жилищные и коммунальные услуги, оказанные по содержанию жилого помещения №28 в многоквартирном жилом доме №78 по улице Солидарности в городе Новосибирске. Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность в размере 24 108 руб. 82 коп. и неустойку по состоянию на 16.05.2017 в размере 11 232 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу признал наличие задолженности по пени и основному долгу. Возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя, поскольку расходы являются чрезмерными, а также в связи со злоупотреблением истцом своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Новосибирск находится квартира №28 (общая площадь жилого помещения 43,5 кв.м.) расположенной в многоквартирном жилом доме №78 по улице Солидарности в городе Новосибирске. Указанные квартиры приняты в муниципальную собственность города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 23.01.2013 №465 «О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности» по передаточному акту от 13.03.2013.

Обслуживание многоквартирного дома в спорном периоде (2014 год) осуществляло общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2013 (протокол №1).

Оплата за оказанные ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» жилищные и коммунальные услуги по содержанию квартиры ответчиком не производилась. Размер долга по жилищным и коммунальным услугам, подлежащий уплате собственником в пользу ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», составил 24 108 рублей 82 копеек.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетами.

Между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (цедентом) Истцом (цессионарием) 25.11.2015 подписан договор уступки права (цессии) №6, согласно которому истцу уступлена задолженность ответчика по жилищным и коммунальным услугам. Уведомлением от 11.11.2015 №365 ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491(в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие у ответчика долга в сумме 24 108 рубля 82 копеек за оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 47 501 рубля 02 копеек, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 11 232 рублей 39 копеек по состоянию на 16.05.2017.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования на сумму 30 000 рублей истцом представлены суду копия договора на оказание юридических услуг от 17.10.2016 №17/10 заключенного истцом с исполнителем ФИО1, копия расходного кассового ордера от 17.10.2016 на сумму 15 000 рублей, копия дополнительного соглашения от 21.03.2017 к договору от 17.10.2016 на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера от 21.03.2017 на сумму 15 000 рублей, копия дополнительного соглашения от 21.04.2017, копия расходного кассового ордера от 21.04.2017 на сумму 15 000 рублей, акт выполненных работ от 16.05.2017 согласно которого, исполнитель ФИО1 оказала истцу следующие услуги на сумму 45 000 рублей:

- проведен правовой анализ представленных материалов,

- разработана правовая позиция по ведению дела,

- подобран нормативный материал судебной практики по аналогичным делам.

- подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени в отношении жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Новосибирск, расположенного по адресу: <...>,

- подготовлены и представлены в суд первой инстанции возражения на отзыв муниципального образования город Новосибирск,

- подготовлено и представлено в суд первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований,

- подготовлено и представлено в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований,

- представлены интересы Заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени:

- 19.04.2017 года - предварительное судебное заседание;

- 16.05.2017 года - судебное заседание.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца, принимая во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд считает необходимым уменьшить заявленные к возмещению судебные издержки до 17 500 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 1 500 рублей за составление возражений на отзыв ответчика, по 500 рублей за составления 2-х заявлений об уточнении требований, по 5 000 рублей за участие в предварительном и судебном заседании 19.04.2017 и 16.05.2017 года).

При постановке данного вывода судом принимается во внимание отсутствие сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, фактический объем оказанных представителем услуг. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНИТАР» сумму основного долга в размере 24 108 рублей 82 копеек, сумму неустойки в размере 11 232 рублей 39 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов