Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А38-7737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7737/2017
г. Йошкар-Ола
5» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Руэмский детский сад «Лесная сказка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Руэмский детский сад «Лесная сказка», долга по оплате электрической энергии за февраль-апрель 2017 года в сумме 96 253 руб. 49 коп., законной неустойки за период с 21.03.2017 по 04.10.2017 в размере 11 037 руб. 98 коп. и с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из муниципального контракта энергоснабжения № 6365 от 17.03.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в феврале-апреле 2017 года. За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 6-9, 100-101, 117).

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).


Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 113).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Руэмский детский сад «Лесная сказка», заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 6365, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 16-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом (договором) энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).


Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии за февраль-апрель 2017 года в сумме 109 193 руб. 80 коп., и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 33-35, 37-41). Получение энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривались потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта № 6365 от 17.03.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 53-55). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 12 940 руб. 31 коп. (л.д. 104) имеется задолженность в сумме 96 253 руб. 49 коп. (л.д. 118). Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную в феврале-апреле 2017 года электрическую энергию в сумме 96 253 руб. 49 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.03.2017 по 04.10.2017 согласно уточненному расчету составила 11 037 руб. 98 коп. (л.д. 118). Возражения по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлены. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.10.2017, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать 05.10.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 96 253 руб. 49 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 1 137 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Руэмский детский сад «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии, переданной по муниципальному контракту энергоснабжения № 6365 от 17.03.2017 в феврале-апреле 2017 года, в сумме 96 253 руб. 49 коп., законную неустойку за период с 21.03.2017 по 04.10.2017 в сумме 11 037 руб. 98 коп., всего – 107 291 руб. 47 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 96 253 руб. 49 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 и по день фактической оплаты долга.


2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Руэмский детский сад «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 137 руб., уплаченную по платежному поручению № 11394 от 04.07.2017.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин