Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А43-39829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39829/2021

г. Нижний Новгород «19» апреля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-720),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «ДзержинскЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга,

при участи в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (доверенность от 15.12.2022.); ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - Общество) с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - Завод) о взыскании 14 235 руб. 83 коп. долга за февраль 2021 года по договору на аварийно-диспетчерской обслуживание от 17.09.2007 № 07.0-01-0226 и по договору от 30.03.2005 № 07-04-226 на абонентное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» и муниципальное унитарное предприятие «ДзержинскЭнерго».

Представители Общества в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Завод в представленном отзыве иск отклонил, указывая, что на основании распоряжения Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 29.01.2021 № 176 объект недвижимости - нежилое здание № 625 (котельная), расположенное по адресу: <...>, передан МУП «ДзержинскЭнерго», в связи с чем с 01.02.2021 ответчик не несет расходы по содержанию и ремонту данного имущества. Истец в спорный период услуги по договорам не оказывал.

МУП «ДзержинскЭнерго» в представленном отзыве указало, что у него отсутствует информацию о выполнении Обществом в феврале 2021 года работ по договорам от 17.09.2007 № 07.0-01-0226 и от 30.03.2005 № 07-04-226.

Как следует из материалов дела, в пользовании Завода находился объект недвижимости - нежилое здание № 625 (котельная), расположенное по адресу: <...>, вместе с газовым оборудованием и газопроводом котельной.

Завод (заказчик) и ОАО «Нижегородоблгаз» (правопредшественник истца, исполнитель) заключили договор на аварийно-диспетчерской обслуживание от 17.09.2007 № 07.0-01-0226, по условиям которого исполнитель проводит аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании заказчика (листы дела 20-23). Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору - газопровод и котельная (более 360 кВт), расположенные по адресу: город Дзержинск, котельная ПВОС.

В соответствии с разделом 3 договора, приложением № 2 к нему и уведомлением Общества от 11.11.2020 (лист дела 24) ежемесячная стоимость обслуживания равна 1657 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Завод (заказчик) и ОАО «Нижегородоблгаз» (правопредшественник истца, исполнитель) заключили договор от 30.03.2005 № 07-04-226 на абонентное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов (листы дела 29-31).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Первоначально срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора). При этом в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, действие договора автоматически продлевается на следующие пять лет.

По утверждению истца в феврале 2021 года Заводу оказаны услуги по договору от 30.03.2005 № 07-04-226 на сумму 12 578 руб. 49 коп. и по договору от 17.09.2007 № 07.0-01-0226 на сумму 1657 руб. 34 коп.

Администрация города Дзержинска на основании постановления от 29.01.2021 № 176 закрепила за МУП «ДзержинскЭнерго» на праве хозяйственного ведения спорную котельную, в связи с чем был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.02.2021, договор зарегистрирован 16.03.2021. Имущество передано МУП «ДзержинскЭнерго» по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Для оказания услуг по аварийно-диспетчерскому, техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов котельной МУП «ДзержинскЭнерго» и ООО «Дзержинскгоргаз» заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к контракту от 20.11.2020 № 714-ЭА-ТН.

Письмом от 03.02.2021 Завод сообщил Обществу о том, что котельная ПВОС передана 01.02.2021 в муниципальную собственность города Дзержинска (лист дела 55).

Письмами от 01.03.2021 Завод направил Обществу соглашения о расторжении С 01.02.2021 договоров от 30.03.2005 № 07-04-226 и от 17.09.2007 № 07.0-01-0226 (листы дела 56-58, 63-66).

Письмом от 18.03.2021 Общество отказалось расторгнуть договор с 01.02.2021, указав, что в февраля 2021 года работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме. Истец предложил ответчику расторгнуть договоры с 01.03.2021 (лист дела 59).

Полагая, что на стороне Завода имеется задолженность по оплате оказанных в рамках спорных договоров услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считает, что договоры с истцом расторгнуты с момента передачи котельной в хозяйственное ведение МУП «ДзержинскЭнерго».

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления писем от 01.03.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от договоров. Уведомление получено истцом 12.03.2021, о чем свидетельствует соответствующие отметки на уведомлении (листы дела 56, 63).

Письмо ответчика от 03.02.2021 № 16-51-22 не содержит информации о расторжении спорных договоров (лист дела 55).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в феврале 2021 года договоры 30.03.2005 № 07-04-226 и от 17.09.2007 № 07.0-01-0226 не были расторгнуты.

С учетом наличия действующих между сторонами договоров, суд отклоняет довод ответчика о том, что Завод в заявленный период не был законным владельцем котельной, обслуживаемой истцом, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности оплачивать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры от 28.02.2021 № 26550 № 15943 (листы дела 53, 54), журналы регистрации выхода сотрудников Общества на объект ответчика.

Также представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, который являлся в феврале 2021 года мастером СЭРГОК, и проводил 05.02.2021 работы по техническому обслуживанию котельной по договору от 30.03.2005 № 07-04-226. Показания ФИО3 заслушаны в судебном заседании 13.04.2022.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг по договорам от 17.09.2007 № 07.0-01-0226 и от 30.03.2005 № 07-04-226, требования Общества обоснованными и удовлетворяет иск о взыскании 14 235 руб. 83 коп. в полном объеме.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 235 рублей 83 копейки - долга, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова