Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-259843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-259843/22-68-1786
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Секретарем Демидовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (119435, ГОРОД МОСКВА, АБРИКОСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1027739267214, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7704030124, КПП: 770401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 53, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027739381658, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7734008581, КПП: 503201001),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЗМ" (119121, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВРАЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, ОГРН: 1097746005257, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 7719715353, КПП: 770401001),

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (109240, ГОРОД МОСКВА, СОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 12-14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1197746620004, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 9709055550, КПП: 770901001)

о взыскании 8 309 592,81 рублей в судебное заседание явились: от истца – Угарова Т.И. на основании доверенности от 30.12.2022 № 01-исх/4162, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, от третьего лица – Агабабова В.Г. на основании доверенности от 02.02.2023 № 21-16/3

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в сумме 8 309 592 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ранее от ответчика поступал отзыв на иск.

Третье лицо позицию истца поддержало согласно письменным пояснениям.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России), передавшим полномочия Государственного заказчика на основании Соглашения № ФАИП/Ц3695/510/1 от 08 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015 г.) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского) и АО «1015 УСМР» 28 августа 2015 г. был заключен договор № 209-К/225/08/15 на выполнение работ за счет средств федерального бюджета по разделу 09, подразделу 09, целевой статье 0134009, виду расходов 414, КОСГУ 310 на условиях проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по объекту: «Реконструкция корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, 2-й этап 1-ая очередь)» по адресу: 119991, г. Москва,«Абрикосовский переулок, д.2», а именно: строительно-монтажные работы корп. «В», отделочные работы подвала, 1-го, 2-го и технического этажей корп. «В».

В соответствии с п.2.1 договора ответчик принял обязательства в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, 2-й этап 1-ая очередь)» по адресу: 119991, г. Москва, Абрикосовский переулок, д.2», а именно: строительно-монтажные работы корп. «В», отделочные работы подвала, 1-го, 2-го и технического этажей корп. «В», в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к договору), Локальными сметами на производство Работ (Приложение № 3 к договору) и графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.2. договора установлено, что подрядчик в рамках договора осуществляет поставку материалов и оборудования, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в пределах сроков, определенных договором.

Согласно пункту 9.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 597 407 946,95 руб.

Пунктом 11.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ путем подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ -август 2015 года. Окончание выполнения работ: не позднее 20 декабря 2016г.

По данному договору обязательства заказчиком по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Строительный контроль по объекту «Реконструкция корп. «В» и «Д» с


надстройками г.Москва, Учреждение Российской академии медицинских наук Российский научный центр хирургии имени акад. Б.В. Петровского РАМН по адресу: 119991, г. Москва, Абрикосовый переулок, д.2» осуществляло ООО «Управление капитального ремонта и строительства ДЗМ» в соответствии договором № 183/К/226/06/14 от 02.06.2014 г.

В соответствии с п.2.1 договора № 183/КУ226/06/14 от 02.06.2014 г. строительный контроль осуществлялся на период выполнения строительно-монтажных работ с момента подписания договора до 20 декабря 2016 г.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления от 8 октября 2021 г. № 497п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в период с 12.10.2021 по 12.01.2022 в отношении ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» проведена проверка осуществления бюджетных инвестиций в реконструкцию корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки (Акт плановой выездной проверки от 12.01.2022 г.) в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ, а именно:

1.ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета фактически невыполненные и (или) ненадлежащим образом выполненные подрядной организацией ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ работы на общую сумму 7 560 231,19 рубля, из них:

1.1 ненадлежащим образом выполненные работы:

по устройству покрытий полов на сумму 185 272,36 рублей (применен линолеума, тогда как подлежало использовать паркет штучный сорта «Радиал селект» дуб),

по облицовке стен гранитными плитами - 128 663,86 рублей (применены плиты толщиной 20мм, тогда как подлежало использовать плиты толщиной 40 мм);

1.2 фактически невыполненные работы:

- по устройству плинтусов из плиток керамических в объеме 1,55 м2 на сумму 57 342,42 рубля,

- по устройству плинтусов поливинилхлоридных в объеме 8,72 м2 - 90 893,44 рубля,

- по монтажу и пуско-наладке следующего оборудования:

- электрооборудование: ЩУ-2Т - 1 шт. - 51 412,21 рублей; ЩУ-1/Т - 1 шт.-46 418,55 рублей;

- блок управления - 1 шт.- 124 581,20 рублей; -прожекторы - 20 шт. - 743 810,68 рублей;

- шаровой кран - 2 шт. - 476 640,50 рублей, 285 887,02 рублей; - клапаны - 115 840,52 рублей; - сплитсистемы - 648 350,16 рублей; - термостаты - 2 715 445,30 рублей; - краны фланцевые - 250 376,44 рублей; - шкафов управления, 2 шт. - 49 479,49 рублей; - блок сигнально-пусковой - 7 929,28 рублей; - источник бесперебойного питания - 32 580,42 рублей; - рабочая станция - 54 382,12 рублей; - источника бесперебойного питания Back Verso - 13 193,59 рублей; - пульт медсестры NP-224.1 - 66 304,86 рублей;


- контроллера управления оборудованием - 29 717,11 рублей; - шкаф телекоммуникационный - 271 485,77 рублей; - блок сигнально-пускового С2000-КПБ - 7 929,29 рублей;

- усилитель мощности 360 Вт Тромбон УМ4-360 - 483 775,53 рублей; - усилитель мощности 480 Вт Тромбон УМ4-480 - 203 916,89 рублей;

- блок резервного питания коммутации Тромбон-БП-21, Блок резервного питания коммутации Тромбон-БП-500-14 - 272 632,36 рублей;

- переносный дымосос газодымоудаления ДПЭ-А-П-2,0-1500 - 49 632,35 рублей; - рукав напорный (Юм) с соединительным кольцом РН-А-200 - 8 646,18 рублей; - клапан сброса избыточного давления КСИД-0,5.600 - 48 283,37 рублей;

- прибор приемно-контрольного и управления автоматическими средствами пожаротушения и оповещателя С2000-АСПТ - 13 620,79 рублей;

- контрольно-пусковой блок С2000-КПБ - 14 791,82 рублей; - блок бесперебойного питания РИП-24 исп.ОШ - 10 995,31 рублей.

2. При устройстве покрытий из плит керамогранитных применены плитки керамогранитные толщиной 7 мм, тогда как согласно проектной документации (лист 1.16 тома 1015/12-В-АР1.1 «Схема полов книг 1.1,1.2») для устройства полов необходимо применить керамогранит толщиной 12 мм и 20 мм. Стоимость фактически примененного керамогранита, характеристика которого отличается от предусмотренной проектом в общей сумме составляет 749 361,62 руб. с НДС.

В результате завышения стоимости фактически выполненных работ ответчиком были необоснованно получены от ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» денежные средства в размере 8 309 592,81 руб.

В силу п. 12.30 контракта подрядчик обязуется выполнять надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные статьями договора и законодательством Российской Федерации.

Разделом I Технического задания установлены требования к качеству, характеристикам, результату работ, согласно которого все работы выполняются силами и средствами Подрядчика в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими регламентами и техническим заданием. Применяемые при выполнении работ товары, материалы и оборудование по перечню и характеристикам должны соответствовать требованиям Технического задания и Приложению № 1 к техническому заданию«Требования к товарам, материалам и оборудованию, используемым при выполнении работ».

Согласно 7.1. договора подрядчик гарантирует достижение объектом после выполнения на нем работ, предусмотренных договором, показателей и возможности эксплуатации Объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении Гарантийного периода и в течение всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов.

Кроме того, в соответствии с договором № 1/СТР/ЕП/226/01/15 от 12 февраля 2015 г. на выполнение работ по авторскому надзору по объекту «Реконструкция корп. «В» и «Д» с надстройками (1-й этап, 2-й этап 1 очередь), заключенным между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России), передавшим полномочия Государственного заказчика на основании Соглашения № ФАИП/Ц3695/510/1 от 08 октября 2014 г. Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского) и АО «1015 УСМР» ответчик осуществлял авторский надзор на все строительно-монтажные работы, предусмотренные государственными договорами по объекту на период 20152016 гг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим


образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Ответчику была направлена претензия № 01.2.-ИСХ/2998 от 17.10.2022 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 8 309 592,81 руб. Претензия получена ответчиком 24.10.2022. Требования претензии в установленный 10-дневный срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он исполнил свои обязательства полностью, работы приняты истцом без замечаний и оплачены в пределах твердой договорной цены. Оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. Ответчиком представлено экспертное заключение, которое опровергает выводы КРУ Федерального казначейства РФ, в котором ответчик участия не принимал. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению


государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.


Из материалов дела следует, что выделенные истцу из федерального бюджета денежные средства для выполнения контракта были использованы для оплаты работ по спорному контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства РФ, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Соответствующие выводы поддерживаются судами вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, в том числе Верховным Судом РФ (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Арбитражным судом Московского округа (постановления от 26.05.2023 по делу № А40-192826/2022, от 01.06.2023 по делу № А40-177000/2022).

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ и стоимости работ, которые не были выполнены, но отражены с актах КС-2.

Вопреки доводам ответчика он уведомлением от 26.11.2021 № 01.2.-исх/2608 извещался о назначенной внеплановой проверке. Истец просил ответчика принять участие в проведении проверочных мероприятий, предоставить список работников для включения в комиссию по проведению контрольных обмеров. Ответным письмом от 29.11.2021 № 569 ответчик предоставил список работников. Акт контрольного обмера был направлен ему 27.01.2022 письмом № 4.8.3.2-исх/211.

При этом и представленное ответчиком заключение специалиста подтверждает завышение стоимости работ. Иная сумма, указанная в нем и само по себе несогласие ответчика с выводами Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства РФ, не свидетельствуют о неправомерности выводов, сделанных контрольно-ревизионным органом в пределах его полномочий.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

О допущенных нарушениях истцу стало известно после проведенной проверки и составления соответствующего Акта от 12.01.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 25.11.2022, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению, а иск – удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «1015 УСМР» (ОГРН: 1027739381658, ИНН: 7734008581) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ОГРН: 1027739267214, ИНН: 7704030124) неосновательное обогащение в сумме 8 309 592 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.548 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова