Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-123869/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123869/17-69-1100
03 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №457 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 241 868,83 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 дов №15 от 10.02.17г.

от ответчика: ФИО3 дов от 02.08.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015 №457 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике, в том числе

852 848 руб. основного долга за оказанные услуги,

461 397 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг,

с учтем письменного от 20.09.2017 уточнения.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 852 848 руб. основного долга за оказанные услуги, в связи с оплатой по п/п от 27.10.2017 №1074 суммы основного долга, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал в сумме 492 304 руб. 50 коп. неустойки по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного от 31.10.2017 уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что обязательства по оплате оказанных услуг возникли с момента выставления соответствующих счетов в порядке п.п. 2.1.5, 2.3.5 договора, основания начисления неустойки за периоды до выставления соответствующих счетов отсутствуют,

представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым суммы неустойки составила 133 874 руб. 23 коп. за период с 20.11.2016 по 26.06.2017, с учетом дат выставления счетов на оплату,

просит суд уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

15.10.2015 между ООО «Медицинский центр «Хэлп» (Ответчик) и ООО «Компания ИнтерЛаб» (Истец) заключен Договор № 457 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике (Договор), согласно условиям которого Истец, обязуется по заданию Ответчика, предоставить медицинские услуги по клинической лабораторной диагностике биологического материала пациентов (Услуги), согласно Приложению № 1 к Договору, а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные Истцом Услуги.

Во исполнение договорных обязательств Истец в период с октября 2015 по январь 2017 оказал, а Ответчик принял Услуги в полном объеме, надлежащего качества, согласно Актам оказанных услуг.

По условиям Договора п. п. 3.4, 3.5, 3.6 «На основании Отчета Исполнитель формирует и направляет Заказчику счет для оплаты предоставленных в предыдущем месяце услуг и Акт выполненных работ (оказанных услуг). Акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет предоставляются к оплате Заказчику в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем. Если Исполнитель, подписавший Акт об оказании услуг и передавший его Заказчику, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного Акта Заказчиком не получит от Заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный Акт считается подписанным обеими Сторонами в последний день указанного трехдневного срока».

Акты и счета на оплату за оказанные Услуги, доставлялись Ответчику нарочно, курьерской службой, в течение первых 5 дней месяца, следующего за отчетным месяцем, каких-либо возражений со стороны Ответчика, в отношении представленных документов не поступало.

В рамках исполнения Договора Истец по заявкам Ответчика, систематически (безвозмездно) предоставлял последнему расходные материалы (пробирки, среды, контейнеры для биоматериала) для взятия и транспортировки биологического материала по адресу: <...> о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В соответствии с условиями Договора Истец по Акту приёма биоматериала производил забор биологического материала пациентов в клинико-диагностическую лабораторию, для предоставления (оказания) медицинских услуг по клинической лабораторной диагностике Ответчику, о чем свидетельствуют, подписанные сторонами, Акты приема биоматериала.

В соответствии с п. 3.7 договора «Заказчик обязуется до двадцатого числа, второго месяца следующего за отчетным месяцем произвести оплату оказанных Исполнителем услуг, по Акту выполненных работ (оказанных услуг)».

Ответчик, не исполнил обязательства по оплате суммы основного долга за оказанные услуги в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.3. Договора «за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязанности по Договору.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг в установленные сроки, на дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникли с момента выставления соответствующих счетов в порядке п.п. 2.1.5, 2.3.5 договора, основания начисления неустойки за периоды до выставления соответствующих счетов отсутствуют.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в соответствии с которым суммы неустойки составила 133 874 руб. 23 коп. за период с 20.11.2016 по 26.06.2017, с учетом дат выставления счетов на оплату, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика истца доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, условиям спорного договора, определяющим порядок и сроки оплаты услуг.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, сумму неустойки, период неисполнения обязательства по оплате, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 133 874,23 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 852 848 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ» 133 874, 23 руб. неустойки и 22 734 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко