Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-17110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17110/2020

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина-кафе с кадастровым номером 16:50:110506:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а; обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства со дня вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз-Волга» (ИНН <***>).

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020,

представителя третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, ответчика – ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина-кафе с кадастровым номером 16:50:110506:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а; обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства со дня вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз-Волга» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, 24.11.2020, 08.12.2020, 14.01.2021, 22.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021 отложено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что проводится работа для ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчика просила отложить судебное заседание.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд неоднократно удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и принятие мер по оформлению документации на стадии исполнения решения не обоснована.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 16:52:110506:1285, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:110506:50.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.07.2020 №99/2020/338508775 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:50 площадью 1496 кв.м по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д. 10а, с видом разрешенного использования «размещение магазина шаговой доступности», предоставлен в аренду ФИО2 по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 №19633, дата регистрации 18.01.2019, №16:50:110506:50-16/003/2019-3.

МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», являющимся уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, застройщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение от 14.03.2013 №RU 16301000-39-гр на строительство одноэтажного здания магазина- кафе по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д. 10а, сроком действия до 08.11.2013.

Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что в нарушение действующего градостроительного законодательства, незаконно - без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 площадью 1496 кв.м по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д.10а, эксплуатируется объект капитального строительства - одноэтажное здание кафе, торговый павильон.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, сконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.2.5. Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 23 09 2014 №5529, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением установленного перечня документов.

Частью 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменении в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу требований п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Из характера правоотношений, связанных с использованием ответчиком такого объекта как кафе, доступ в которое имеет неограниченный круг лиц, следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, что само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц, посещающих объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом №03-01-160 от 14.10.2020 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технического плана, кроме того, указано на несоответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; в соответствии с представленной документацией функциональное назначение проектируемого объекта – магазин-кафе – не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50 – для размещения магазина шаговой доступности.

Впоследствии ответчиком представлен отзыв, согласно которому ею предприняты следующие меры: получены сведения об основных видах разрешенного использования земельного участка (магазины, объекты торговли, общественное питание); изменен вид разрешенного использования в ЕГРН; выполнен расчет дождевых стоков; получены технические условия на отвод ливневых и талых вод, выполнение работ по благоустройству территории объекта и присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Казани.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель ответчика пояснил, что срок действия разрешения на строительство продлен, до июля 2021 года вопрос должен быть закрыт.

Ответчик ссылалась на нарушение ее прав в случае удовлетворения иска, поскольку ею предпринимаются меры по вводу объекта в эксплуатацию.

Между тем, к доводам ответчика арбитражный суд относится критически, поскольку для обеспечения своих интересов меры по вводу объекта в эксплуатацию ответчику следовало принять своевременно (до начала эксплуатации и до подачи иска, а не в ходе рассмотрения дела). Арбитражным судом неоднократно судебное разбирательство откладывалось, однако установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не позволяет более совершать соответствующее процессуальное действие; более того, в данном случае это не будет соответствовать целям арбитражного судопроизводства и приведет к дальнейшей эксплуатации объекта в течение неопределенного срока в отсутствие разрешительной документации, подтверждающей безопасность объекта, принятие же ответчиком мер по вводу спорного объекта в эксплуатацию возможно на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату судебного заседания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 100 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина-кафе с кадастровым номером 16:50:110506:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - - одноэтажного здания магазина-кафе с кадастровым номером 16:50:110506:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а со дня вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов