Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А70-12824/2018

26/2018-88549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12824/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 215 151,84 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 002,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.07.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец, ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТПК РУС-СЕРВИС») о взыскании штрафных санкций по договору от 07.02.2017 № 07/02-17/1 в размере 4 215 151,84 рублей.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «ТПК РУС-СЕРВИС», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, к его началу явку своих представителей не обеспечило.

В предварительном судебном заседании 06.09.2018 судом в пределах указанного дня объявлен перерыв, по окончании которого в заседание явился представитель ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив предъявленную к взысканию сумму до 4 202 999,84 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца свои требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления результатов аудиторской проверки, которую планировал провести в ближайшее время.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона представитель ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о его намерении инициировать аудиторскую проверку, в том числе на предмет установления динамики погашения основного долга по указанному договору, а также подтверждающие невозможность своевременного проведения таковой, не представил.

Более того, суд учитывает, что о начавшемся разбирательстве ответчик извещён 21.08.2018, что указывает на наличие у него достаточного времени для представления контрдоказательств либо заявления мотивированного, документально подтвержденного ходатайства об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «АСС» (исполнитель) заключён договор № 07/02-17/1 на оказание услуг по разработке грунта самосвалами на территории Омбинского месторождения Тюменской области.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что оплата стоимости оказанных исполнителем услуг подлежала осуществлению не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за просрочку заказчиком оплаты стоимости услуг в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Актами от 03.04.2017 на сумму 4 294 800 рублей, от 28.04.2017 на сумму 4 915 800 рублей, от 10.05.2017 на сумму 1 305 000 рублей, от 18.05.2017 на сумму 3 423 600 рублей подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг в указанном стоимостном выражении.

На основании соглашения от 19.05.2017 договор сторонами расторгнут.

Настаивая на просрочке заказчиком оплаты оказанных услуг, претензией от 10.07.2018 ООО «АСС» потребовало от ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» оплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение наличия задолженности за фактически оказанные по договору услуги истцом представлены решения суда от 06.09.2017 по делу № А70-7307/2017, от 06.10.2017 по делу № А70-8473/2017, от 16.10.2017 по делу № А70-10374/2017, которыми установлены факты оказания ООО «АСС» согласованных сторонами услуг в указанном стоимостном выражении, а равно факты подписания перечисленных актов об оказанных услугах.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делам №№ А70-7307/2017, А70-8473/2017, А70-10374/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме либо частично ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» не представлены, возражения, подтвержденные представленными суду доказательствами, вопреки требованиям ст.ст. 9, 65 АПК РФ не заявлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учётом изложенного, суд считает доказанной просрочку исполнения заказчиком договорного обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации условие о пени согласованы сторонами в п. 4.2 договора.

При этом судом учтено, что договор расторгнут по соглашению сторон 19.05.2017.

Вместе с тем, в силу разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учётом изложенного, суд признает подлежащим применению в настоящем деле условие договора о пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу п. 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору в условиях непредставления ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» доказательств своей невиновности, суд считает, что требование истца о взыскании пени правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени, составившей 4 202 999,84 рублей (по акту от 03.04.2017 – с 19.05.2017 по 17.07.2018, по акту от 28.04.2017 – с 16.06.2017 по 17.07.2018, по акту от 10.05.2017 – с 23.06.2017 по 17.07.2018, по акту от 18.05.2017 – с 01.07.2017 по 17.07.2018), суд находит его составленным верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о применении данной нормы от ответчика в суд не поступило, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, заявленные ООО «АСС» требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» пени в размере 4 202 999,84 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 44 015 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Поляков В.В.