Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А27-29239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-29239/2019

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 965 руб. убытков

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее по тексту – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 12 965 руб.

Требования мотивированы превышением фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортного средства, застрахованного у ответчика. Размер страхового возмещения, рассчитанный по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), является недостаточным для полного возмещения понесенных истцом расходов. Восстановительный ремонт произведен сервисным центром официального дилера соответствующей марки автомобилей, где поврежденный автомобиль находился на гарантии. Выбор иной организации для ремонта означал бы нарушение условий указанной гарантии. Фактически понесенные истцом расходы являются необходимыми, экономически обоснованными и достоверно подтвержденными.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал. В отзыве указал, что размер ущерба для целей выплаты страхового возмещения правомерно определен на основании Единой методики, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя ущерба, но не со страховщика, сослался на п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" (далее – Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля о Рено Дастер, заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) №2018/4-7 от 1.03.2018.

14.01.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Nissan Pathfinder под управлением собственника ФИО2. Последний признан виновным.

25.01.2019 в адрес ответчику поступило заявление истца на страховую выплату.

28.01.2019 специалистом привлеченного страховщиком ООО «СИБЭКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение №ПР9183577, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики.

8.02.2019 ответчиком в соответствии с указанным заключением произведена страховая выплата в размере 13 900 руб.

Истец организовал проведение ремонта в ООО «Автомир-тендер» - сервисном центре официального дилера в соответствии с условиями гарантии, договора купли-продажи автомобиля №2017/4-10 от 13.03.2017 и договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №ПРН-РСН/СР-028/БОФ/2018/4-29 от 20.12.2018. Стоимость ремонта составила 26 865 руб.

Разница между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт заявлена ко взысканию.

Предварительно истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от 13.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет за лицом, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Закона об ОСАГО и Единой методикой.

В п.4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П отмечено, что указанное правовое регулирование не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку истец настаивает на взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба именно со страховщика, а не с причинителя ущерба, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 117, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко