Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-196762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196762/18-57-1080
г. Москва
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"РОСМЕД" в лице представителя (участника корпорации) ФИО1

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

третьи лица: 1. конкурсный управляющий ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"; 2. Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ АКТИВЫ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 г. № 18; ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.04.2018 года

от третьего лица 1: не явилось, извещено

от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 18.07.2018 г. № 25/18

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"РОСМЕД" в лице представителя (участника корпорации) ФИО1 обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю КУЗНЕЦОВОЙ ЕЛЕНЕ НИКОЛАЕВНЕ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" и Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ АКТИВЫ».

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец) является акционером АО «АСК «РОСМЕД» (общество), что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истец указывает, что на основании заключенного между Акционерным обществом "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (АО "АСК "РОСМЕД") и ИП ФИО7 договора № 17/07-17 от 17 июля 2017 г. на предмет оказания услуги по проведению экспертного исследования документов, 25 августа 2017 года было составлено экспертное заключение.

В результате исследования документов общества экспертом было выявлено перечисление обществом значительных денежных средств в адрес третьих лиц.

Истец указывает, что за период с 01.01.2014 по 10.07.2017 г. общество перечислило ИП ФИО2 (ответчик) денежные средства в размере 156 184 551,34 руб.

Истец полагает, что указанные денежные средства были перечислены в результате совершения недействительной сделки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "АСК "РОСМЕД" и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № 48/А от 27.06.2011 г. и соглашения к нему: дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2015г.; дополнительное соглашение от 16.01.2012 г.

По условиям агентского договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях, установленных договором и выданной страховой компанией доверенностью, совершать следующие юридические и иные действия, именуемые «поручение»: осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых страхователями для заключения со страховой компанией договоров страхования; проводить переговоры с потенциальными страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования страховой компании; заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховой компании; обеспечивать документооборот между страхователями и страховой компанией; представлять интересы страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) при изменении условий страхования или подписания дополнительных соглашений; осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате страхователями по заключенным ими со страховой компанией договорам (полисам) страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости указанной сделки, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ Об АО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 ФЗ Об АО положения главы 11 (Заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ФЗ Об АО указано, что для целей ФЗ Об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо оттого, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из материалов дела следует, что обществом с 2011 года ежегодно заключается не менее 40 агентских договоров, только в 2016 году истцом были заключены агентские договоры с 46 (сорока шестью) агентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Общее количество заключенных истцом агентских договоров по состоянию на март 2017 года составляло более 80 (восьмидесяти). Условия заключенных агентских договоров, в том числе условия о размерах агентских вознаграждений, для всех агентов были одинаковыми и, следовательно, заключенные агентские договоры, в том числе агентский договор №48/А от 27.06.2011, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение агентского договора между истцом и ответчиком не являлось для истца крупной сделкой, требующей согласия совета директоров или общего собрания акционеров, а требования главы 11 ФЗ Об АО, на оспариваемую истцом сделку не распространяются.

Доказательств причинения обществу убытков заключенной сделкой суду не представлено.

Ссылка истца на представленные письма о незаключенных договора, судом не принимается, поскольку деятельность страхового агента заключается не только в заключении договоров.

В соответствии со стандартной многолетней сложившейся практикой работы страховых компаний заключение договоров страхования при участии агентов является типичной системой в работе страховых компаний. Агентский канал продаж по предварительным итогам 2017 года составляет в среднем по рынку 38% от общего числа заключаемых страховыми компаниями договоров страхования.

Для участия в тендерах и конкурсах наиболее эффективным является привлечение агентов так как в отличие от штатных сотрудников компании, агенту вознаграждение выплачивается только при заключении договора и получении страховой премии, таким образом отсутствует необходимость по выплате заработной платы, оборудование рабочего места и т.д. Как показывает практика, победа в конкурсах составляет только 3% от поданных заявок, поэтому компания в случае использовании агента получает заметную экономию в расходах на ведение дела.

Так как агент, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, действует от имени и по поручению страховой компании, агентам для осуществления деятельности предоставляются различные полномочия по совершению юридических и иных значимых действий.

Действующее законодательство, в том числе положения федеральных законов № 94-ФЗ, № 44-ФЗ и № 233-ФЗ никак не регламентируют и не имеют ограничений по привлечению услуг агента при проведении закупочных процедур. Ограничения касаются лишь заключения договора либо контракта по итогам процедур непосредственно между участниками торгов. Агент не имеет право на заключение договора напрямую с организатором процедур и последующей его перепродаже страховой компании.

В работе агента существуют различные методы по заключению договоров страхования. Они разнятся в частности от типа страхователя (физические или юридические лица) и могут быть задействованы как прямые продажи (как например при страховании авто и недвижимости) так и опосредованное взаимодействие через обзвон, мониторинг компаний через сайты, мониторинг госкомпаний через сайт госзакупок и т.д.

Как следует из материалов дела, законность и правомочность деятельности ответчика как агента неоднократно проверялась контролирующими органами как самого общества, так и сторонними органами, и организациями.

Результаты ее деятельности, как и деятельности остальных агентов подробно предоставлялись высшим руководящим органам общества в рамках годового отчета общества, который утверждался как Советом директоров общества, так и Общим собранием акционеров общества. ФИО1 с 2014 года является председателем Совета директоров и основным акционером Общества, в связи с чем не мог не знать о результатах деятельности агента ФИО2

Также деятельность агента ФИО2 рассматривалась в рамках ежегодного обязательного внешнего аудита ОАО «АСК «РОСМЕД». Аудиторское заключение ежегодно рассматривалось Советом директоров Общества и утверждалось Общим собранием акционеров общества. Никаких вопросов и замечаний по деятельности агента ФИО2 ни у аудиторов, ни у Совета директоров, ни у акционеров компании не было.

Кроме того, взаимодействие ОАО «АСК «РОСМЕД» с агентами было объектом пристального изучения в рамках обязательной проверки страховой деятельности ОАО «АСК «РОСМЕД» Главной инспекцией Банка России которая проводилась рабочей группой Межрегиональной инспекции по проверкам не кредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу главной инспекции Банка России в период с 09.02.2017 г. по 03.04.2017 г. Данным органом, который является основным по надзору за страховыми организациями, был проведен более чем тщательный анализ всей деятельности, в том числе в части взаимоотношений с агентами и сделан вывод о правомерности и законности осуществляемой деятельности.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данные заявления ответчиков, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, включая одобрение крупных сделок.

В силу пункта 8.5 Устава АО «АСК «РОСМЕД» общее собрание акционеров подлежит проведению ежегодно, не позднее 30 июня года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 2014 года является председателем Совета директоров и основным акционером Общества в связи с чем не мог не знать о результатах деятельности общества, в том числе деятельности агентов. ФИО8 с 2014 года и как Председателем Совета директоров общества и как основным акционеромьежегодно утверждалась бухгалтерская отчетность общества.

В соответствии с протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «АСК «РОСМЕД» ФИО1 в качестве акционера ОАО «АСК «РОСМЕД» голосовал за утверждение бухгалтерской отчетности Общества за 2014, 2015, 2016 год.

В состав годовой бухгалтерской отчетности Общества входит, в том числе, Отчет о финансовых результатах страховщика (форма №2-страховщик по ОКУД 0710002) и Пояснения к бухгалтерскому балансу страховщика и отчету о финансовых результатах страховщика (форма 0710005).

Раздел 8.4.2. Отчета о финансовых результатах страховщика содержит сведения о аквизиционных расходах компании. За 2014 год эта величина составила 47 295 000 рублей, за 2015 год эта величина составила 136 117 000 рублей, за 2016 год эта величина составила 169 171 000 рублей.

Пояснения к бухгалтерскому балансу страховщика и отчету о финансовых результатах страховщика содержат более детальную расшифровку какие расходы входят в состав аквизиционных. За указанные периоды (2014, 2015, 2016 годы) аквизиционные расходы компании складывались исключительно из вознаграждений страховым агентам, (пункт 8.4.2 пояснений к бухгалтерскому балансу страховщика и отчету о финансовых результатах страховщика). Данная информация является общедоступной и содержится в сети интернет на сайте раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=10090&type;=3).

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Следовательно, ФИО1, действуя добросовестно в качестве акционера и председателя Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД», мог и должен был узнать, как о величине сумм агентского вознаграждения, так и о наличии оспариваемого агентского договора № 48/А заключенного 27 июня 2011 г., не позднее 26 июня 2015 г. Кроме того, он мог и должен был узнать об оспариваемом договоре на годовом собрании акционеров по итогам 2015 года не позднее 24.06.2016 г. и на заседании Совета директоров по итогам 2016 года не позднее 28.04.2017 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.84 ФЗ Об АО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка датирована 2011 годом, в то время как рассматриваемое исковое заявление подано ФИО1 только 22 августа 2018 г. (по прошествии 7 лет) , то есть за пределами срока исковой данности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова