Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А72-4010/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-4010/2021

26.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Симбирское Кольцо»

к участнику ООО «Стиль» ФИО2 (ИНН <***>)

к участнику ООО «Стиль» ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

на сумму 262 404 руб. 36 коп.


при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

от участника ООО «Стиль» ФИО3 – ФИО3, паспорт (до и после перерыва);

от участника ООО «Стиль» ФИО2 – не явился, заявление без участия представителя (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симбирское Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к участнику ООО «Стиль» ФИО2 (ИНН <***>) и к участнику ООО «Стиль» ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 262 404 руб. 36 коп.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании 12.10.2021 был объявлен перерыв до 19.10.2021г. до 13 час. 00 мин.

19.10.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по делу № А72-16363/2015 с ООО «Стиль» в пользу АО «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №90 от 01.02.2015 г. в сумме 254 318 рублей 10 копеек, а также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 086,26 рублей. Всего взыскано 262 404 руб. 36 коп.

АО «Симбирское Кольцо» выдан исполнительный лист серии ФС № 006649378.

АО «Симбирское Кольцо» обратилось в службу судебных приставов сзаявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016г. в возбуждении исполнительного производства отказано по причине нахождения должника в стадии ликвидации.

28 марта 2016 года АО «Симбирское Кольцо» были поданы в адрес налогового органа возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. В апреле 2016г. истцом инициировано судебное дело о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков (дело № А72-5796/2016).

В ходе рассмотрения данного дела процедура добровольной ликвидации должника ООО «Стиль» прекращена его участниками, производство по делу № А72-5796/2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Заявлением от 04 октября 2016г. исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

14.10.2016г. службой судебных приставов по Засвияжскому району города Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 73043/16/2963311.

06.05.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиль» налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений.

27.09.2019г. исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.11.2019г. налоговым органом принято решение о ликвидации должника как недействующего юридического лица. По заявлению АО «Симбирское Кольцо» ликвидация приостановлена.

04.03.2020г. налоговым органом повторно принято решение о ликвидации ООО «Стиль» и 26.06.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает истец, в связи с ликвидацией должника ООО «Стиль» АО «Симбирское Кольцо» потеряло возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16363/2015.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчиках.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиль» указанное юридическое лицо прекратило деятельность 26.06.2020 путем исключения его из реестра налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2019 г.

В качестве участников общества указаны ФИО2 с долей 97,38% и ФИО3 с долей 2,62%.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Стиль» от 10.11.2015 г. участниками ФИО2 и ФИО3 было принято решение о ликвидации ООО «Стиль». Председателем ликвидационной принято решение назначить ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, 12.08.2016 г. ООО «СТИЛЬ» отменило ранее принятое решение о ликвидации, с того момента в регистрирующий орган не были представлены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В письме налогового органа в адрес истца от 05.11.2019 №ОИ-25/032039 указано, что в адрес учредителей ООО «Стиль» ФИО3 и ФИО2 было направлено предписание о необходимости внесения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, в письме сообщалось, что 06.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений в части адреса ООО «Стиль», в связи с чем Инспекция вправе рассмотреть вопрос об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку уже ранее спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Арбитражном судом Ульяновской области. Данный факт подтверждается, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по делу №А72-5796/2016. Производство по делу №А72-5796/2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика, должен исчисляться с момента обращения в суд с исковыми требованиями по делу №А72-5796/2016, т.е. с 21.09.2016 года. В связи с этим ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию и отказом истца от иска.

Аналогичные доводы приводятся ответчиком ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В судебном заседании 19.10.2021 посредством ознакомления с информацией размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» судом исследовано исковое заявление по делу №А72-5796/2016 АО «Симбирское кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к руководителю ликвидационной комиссии ООО «Стиль» ФИО3, члену ликвидационной комиссии ООО «Стиль» ФИО2.

Из искового заявления по делу №А72-5796/2016 следует, что оно было заявлено к руководителю ликвидационной комиссии и члену ликвидационной комиссии в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица, установленного ст. 62-64 ГК РФ, в частности, с отсутствием уведомления ООО «Симбирское кольцо» о начале процедуры ликвидации.

В настоящем деле требования заявлены в связи с исключением ООО «Стиль» из ЕГРЮЛ как недействующего должника на основании ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, фактические обстоятельства (основания иска) по делам разные. По делу №А72-5796/2016 на момент рассмотрения спора юридическое лицо ликвидировано не было и истец не утратил право на взыскание задолженности с юридического лица. По настоящему же делу требования заявлены в связи с тем, что в результате прекращения деятельности ООО «Стиль» истец утратил возможность взыскания задолженности.

О возникновении убытков в связи с невозможностью их взыскания с ООО «Стиль» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ истец мог узнать не ранее 26.06.2020 – даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 30.03.2021 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Частью 3.1 статьи 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае ответчики являются лицами. имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующими Общество).

Согласно ст. 25.2 и 32.1 Устава ООО «Стиль» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, ООО «Симбирское кольцо» не могло погасить задолженность перед ООО «Стиль» при отсутствии избрания единоличного исполнительного органа. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и сведений из ЕГРЮЛ, с момента отмены ранее принятого решения о ликвидации общества 12.08.2016 г. до его исключения из ЕГРЮЛ 26.06.2020 сведения о единоличном исполнительном органе участниками ООО «Стиль» в реестр не вносились, соответствующих заявлений не подавалось. Сведения о достоверном адресе юридического для внесения в реестр также не подавались.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. Мотивированных пояснений о причинах исключения ООО «Стиль» из ЕГРЮЛ и действиях направленных на погашение задолженности не дали.

При этом, ответчики, являясь участниками по делу №А72-5796/2016 не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Стиль» перед ООО «Симбирское кольцо», наличие которой явилось причиной обращения истца в суд по делу №А72-5796/2016.

Осведомленность о наличии задолженности перед истцом и несовершение действий, направленных на реальное осуществление деятельности ООО «Стиль» (не принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа) в течение длительного времени указывает на недобросовестное поведение ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчики не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Поведение ответчиков повлекло исключение ООО «Стиль» из ЕГРЮЛ, а следовательно привели к утрате истцом возможности взыскания задолженности.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность ООО «Стиль» перед ООО «Симбирское кольцо» с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Симбирское Кольцо» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 262 404 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А.Карсункин