Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-71998/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2748/2019(3)-АК

Дело № А60-71998/2017
24 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Крицкого Алексея Сергеевича (Крицкий А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-71998/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (ООО «Техремстрой», ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013412) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 ООО «Техремстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Алексей Викторович (Павлов А.В.).

13.08.2019 акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене взыскателя, определив АО «Уралсевергаз» в качестве лица, имеющего право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Крицкого А.С. суммы в размере 24 621 797 руб. 21 коп.

10.10.2019 акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) – заменить должника на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 4 950 604 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 с указанием в качестве взыскателя – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с указанием в качестве должника – Крицкого А.С., сумма требования 4 950 604 руб. 98 коп.; произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 с указанием в качестве взыскателя – МИФНС России №24 по Свердловской области, с указанием в качестве должника – Крицкого А.С., сумма требования 5 804 533 руб. 43 коп.; произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 с указанием в качестве взыскателя – АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», с указанием в качестве должника – Крицкого А.С., сумма требования 24 621 797 руб. 21 коп.

Крицкий А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представители АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не наделены надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. При вынесении обжалуемого определения от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» принимал участие представитель Киселев М.Е., действующий на основании доверенности №2507 от 20.12.2017. Заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подписано представителем Киселевым М.Е., действующим на основании доверенности №2507 от 20.12.2017. В доверенности АО «ЭнергосбыТ Плюс» №2507 от 20.12.2017 отражены полномочия на осуществление всех фактических и юридических действий, направленных на представительство и защиту интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося кредитором или лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами и полномочиями, предоставленными АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с действующим законодательством. В пункте 1 доверенности АО «ЭнергосбыТ Плюс» №2507 от 20.12.2017 отражены общие и специальные полномочия на представительство интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражных судах РФ, в том числе полномочия на подписание процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 взыскано с Крицкого А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 41 126 864 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

23.05.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 3786710 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.08.2019 МИФНС России №24 по Свердловской области и АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» направили в адрес конкурсного управляющего должника письма с указанием на то, что выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Ссылаясь на то, что АО «Уралсевергаз» направило конкурсному управляющему должника письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, закон не препятствует кредитору воспользоваться правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, применение такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка части этого требования будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечит минимизацию расходов для конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве должника применение других способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приведёт к большему и скорейшему погашению кредиторской задолженности должника, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя, определив АО «Уралсевергаз» в качестве лица, имеющего право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Крицкого А.С. суммы в размере 24 621 797 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял решение выбрать следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора, соответствующее уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего должника, включение кредитора АО «Энергосбыт Плюс» в состав лиц, выбравших уступку требования, и осуществление судом процессуального правопреемства в отношении указанного кредитора путём вынесения соответствующего определения не нарушает ничьих прав и законных интересов, а также соответствует целям и задачам конкурсного производства, учитывая основные цели и задачи конкурсного производства (расчёты с кредиторами), заинтересованность кредитора АО «Энергосбыт Плюс» в уступке требования (один из способов расчётов с кредиторами), а также отсутствие у должника средств для продажи права требования на торгах, осуществление судом процессуального правопреемства в отношении упомянутого кредитора является правомерным, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести процессуальное правопреемство заменить должника на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 4 950 604 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 взыскано с Крицкого А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 41 126 864 руб. 32 коп.

23.05.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 3786710 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.08.2019 МИФНС России №24 по Свердловской области и АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» направили в адрес конкурсного управляющего должника письма с указанием на то, что выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Кроме того, 20.09.2019 кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, суд первой инстанции обоснованно произвёл замену взыскателя – должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России №24 по Свердловской области, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» с указанием в качестве должника – Крицкого А.С. в части сумм требований кредиторов в размере 4 950 604 руб. 98 коп., 5 804 533 руб. 43 коп., 24 621 797 руб. 21 коп. соответственно.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Крицкого А.С. в результате проведения мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представители АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не наделены надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Право представителя на подписание искового заявления (заявления) в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подписано представителем Киселевым М.Е., действующим на основании доверенности №2507 от 20.12.2017. Копия доверенности №2507 от 20.12.2017 приложена к заявлению.

Доверенность №2507 от 20.12.2017 подписана АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Т Плюс» Паслера Д.В., доверенность выдана сроком по 31.12.2020.

Ходатайство АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подписано представителем Михеевым Е.А., действующим на основании доверенности №7 от 01.01.2019. Копия доверенности №7 от 01.01.2019 приложена к ходатайству.

Доверенность №7 от 01.01.2019 подписана генеральным директором АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» Бельских С.Л.

В указанных доверенностях содержатся полномочия представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», в том числе полномочия на представление интересов указанных юридических лиц по делам о несостоятельности (банкротстве) организаций с правом подписания заявлений.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-71998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова



C155458845311881122@