Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А31-7800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7800/2018
г. Кострома
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 278,57 руб. задолженности по банковской гарантии и 102 639,29 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – банк, ответчик, гарант) о взыскании 205 278,57 руб. задолженности по банковской гарантии от 24.08.2016 № 265496 и 102 639,29 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 31.05.2018.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате учреждению денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту от 31.08.2016 № 722 на поставку товара, заключенному учреждением с обществом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал. По мнению банка, основания для выплаты по гарантии отсутствуют, а требование предъявлено бенефициаром со злоупотреблением правом. Ответчик указал, что согласно представленной принципалом копии акта приемки № 9/2 от 22.09.2016 товар, который в требовании заявлен как поставленный с несоответствием по качеству, принят бенефициаром с указанием о надлежащем качестве, следовательно нарушение контракта отсутствует.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 722, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить следующий товар: Блок – модуль панельной конструкции 2400х6000х2500мм (ОКПД-2 25.11.10.000) в количестве 9 штук. Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц.

Цена за единицу товара установлена без учета НДС, с учетом других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составил 228 087,31 руб. за 1 шт. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара, а также комплектность товара должны соответствовать: ГОСТ 22853-86, плану и комплектации блок – модуля указанные в государственном контракте (Приложение №1) и следующим требованиям: габаритные размеры: ширина – 2400мм; длина – 6000 мм; высота – 2500 мм. Панель крыши, панели стен и панель основания сварены между собой плотными сварными швами, образуя жесткую, объемную, цельносварную конструкцию. Сварка каркасов панелей и панелей между собой производится сварочными полуавтоматами в среде углекислого газа. Сварные швы соответствуют требованиям ГОСТ: 14771-76 и 5264-80.

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 205 278 руб. 57 коп. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.- размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. – размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту, банк выдал учреждению банковскую гарантию от 24.08.2016 №265496 на 632 586,65 руб.

Гарантия выдана на срок по 05.01.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии (пункт 2) следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия является безотзывной (пункт 3).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (пункт 4).

К требованию должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5).

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, учреждение обратилось в банк с требованием от 23.12.2017 № СК/ДПО-15093 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 205 278,57 руб.

Названному отправлению почтовым отделением связи был присвоен почтовый идентификатор N 34400006408676.

Согласно открытым сведениям с официального сайта Почта России (www.pochta.ru) и почтовому уведомлению о вручении (в деле), почтовое отправление N 34400006408676 прибыло в место вручения 03.01.2017 и получено банком 09.01.2017, т.е. в первый рабочий день 2017 года.

Требование оставлено банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 24.08.2016 №265496.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 632 586,65 руб.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по надлежащей поставке товара, предусмотренного контрактом.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в платеже.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащей поставке товара и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, приведен бенефициаром в приложении к требованию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Оценив представленные в дело доказательства (акты приемки товара №9/2 от 22.09.2016 и № 9/3 от 28.10.2016, переписку сторон контракта), суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Иных возражений против иска не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11).

Принимая во внимание выводы суда относительно основного требования истца, требование о взыскании неустойки в сумме 102 639,29 также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет неустойки банком не представлен.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 278 руб. 57 коп. задолженности и 102 639 руб. 29 коп. неустойки, всего 307 917 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 158 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов