Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А14-11991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11991/2017

«18» октября 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 555 100 руб. 00 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол № 16 от 12.12.2016; ФИО3, доверенность б/н от 22.05.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (далее – истец, ООО ЧОП «Редут-Центр 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСервис») о взыскании 234 400 руб. неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг.

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 22.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО ЧОП «Редут-Центр 2» просило взыскать с ООО «СпецДорСервис» 127 419 руб. 74 коп. основного долга по договору № 1507 от 01.08.2015 за период июнь-июль 2017 года, 499 141 руб. неустойки.

Определением суда от 24.08.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 18.09.2017.

Определением суда от 18.09.2017 рассмотрение спора откладывалось.

В судебном заседании 09.10.2017 истец уточнил заявленные требования, указывая на оплату ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ООО «СпецДорСервис» 555 100 руб. неустойки.

Ответчик представил суду дополнение к отзыву, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 421 руб. 40 коп., считая размер заявленной суммы завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, ее процент существенно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017.

Явившийся в продолженное судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал позицию ранее изложенную в отзыве, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (охрана) и ООО «СпецДорСервис» (заказчик) заключен договор №1507 на оказание охранных услуг по физической охране объекта, согласно условиям которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект ООО «СпецДорСервис», расположенный по адресу: <...>. Исходя их принципа надежности и экономичности, по соглашению сторон устанавливается физический вид охраны без оружия с использованием кнопки экстренного вызова групп быстрого реагирования «Охраны» (тревожной кнопки) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная стоимость охранных услуг на условиях настоящего договора устанавливается на основании выставляемого расчета за период, равный одному месяцу в сумме 100 000 руб. и оплата производится не позднее 5-го числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ, предоставляемому охраной.

За несвоевременную оплату охранных услуг заказчик выплачивает охране неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки. При расчете учитываются как непосредственные затраты (заработная плата, налоги, отчисления во внебюджетные фонды, амортизация нематериальных активов, основных средств, малоценных и быстро изнашивающихся предметов и проч.), а также суммы возникающих затрат налогового характера.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует один год.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта в спорный период, что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) на оказание охранных услуг по физической охране объекта, двусторонне подписанными.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом оплачена сумма основного долга в размере 127 419 руб. 74 коп., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика 555 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Платежными документами, представленными истцом, подтверждается просрочка платежей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 06.10.2015 по 06.10.2017, в соответствии с условиями договора, составляет 555 100 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки, в котором он просит снизить ее размер до 43 421 руб. 40 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие факта стабильного продолжительного пользования чужими денежными средствами, в основном, незначительность периода просрочки, значительного размера процентной ставки, установленной договором (1%), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 555 100 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 14 102 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 152 от 20.07.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 688 руб., а также по платежному поручению № 171 от 17.08.2017 в сумме 7 843 руб., в общей сумме 15 531 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 102 руб. государственной пошлины. Истцу вернуть из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 429 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки; 14 102 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1429 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 171 от 17.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова