Определение от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-34378/2016
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/пп.3/ил.

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 13АП-28118/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору № А56-34378/2016/суб.1/пп.3/ил. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 удовлетворено заявление о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение от 07.05.2019 отменено в части привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в данной части в удовлетворении заявления отказано.


2 А56-34378/2016


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 постановление апелляционного суда от 23.08.2019 отменено, определение суда от 07.05.2019 оставлено в силе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, произведена замена взыскателя ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» на правопреемника ФИО2 в отношении права требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 112 588 760,51 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 29.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 112 588 760,51 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ФИО2 в выдаче исполнительного листа.

Определением от 10.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением от 12.12.2025 срок продлен до 30.12.2025.

В суд апелляционной инстанции 26.12.2025 поступили дополнительные документы, изучив которые суд пришел к выводу об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 29.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026.

ФИО1, обеспечившим личную явку в судебное заседание апелляционного суда, заявлен отказ от апелляционной жалобы, мотивированный тем, что рассматриваемая апелляционная жалоба подписана и подана не ФИО1 и процессуальные документы подавались не ФИО1

При этом ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 не заявлено, податель жалобы выразил волеизъявление на прекращение апелляционного производства.

Учитывая свободное волеизъявление лица, указанного подателем апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 АПК РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию ходатайства ФИО1, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае в материалы спора представлен чек-ордер от 09.12.2025 в подтверждение уплаты ФИО1 (ИНН <***>) государственной


3 А56-34378/2016


пошлины в размере 10000 руб. В этой связи денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета непосредственно плательщику (ФИО1).

Руководствуясь статьями 176, 104, 49, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору № А56-34378/2016/суб.1/пп.3/ил.

Производство по апелляционной жалобе (рег. № 13АП-28118/2025) прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская