Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-27011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27011/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500229610)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319527500005461) ,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019, договорной неустойки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019, договорной неустойки.

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

ООО «СМУ-26» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что в данном размере задолженность отсутствует, общество производило оплаты за поставленный товар.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СМУ-26» (покупатель) заключен договор на поставку электротоваров №048/19 от 19.12.2019.

Факт передачи товаров подтверждается счет-фактурой №1642 от 30.06.2020.

В соответствии п.4.1 договора на поставку электротоваров №048/19 от 19.12.2019 покупатель (ответчик) после согласования заявки перечисляет деньги в полном объёме на расчетный счет продавца (истца).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 94 729,46 руб.

Между ФИО2 и ФИО3 (директором ООО «СМУ-2б1) заключен с договор поручительства №1 к договору на поставку электротоваров №048/19 от 19.12.2019.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ФИО3 (Поручитель) отвечает перед Истцом за исполнение обязательств ООО «СМУ-26» по Договору 048/19 от 19.12.2019.

Согласно п.2.1 Договора поручительства №1 при неисполнении или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель-отвечает солидарно с должником.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что покупателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 94 729,46 руб.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в большем размере, чем отыскивает истец, не представлено, требование истца о взыскании 94 729,46 руб. удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 755,61 руб. за период с 30.06.2020 по 20.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не верным, поскольку истцом не учтено следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.06.2022 по 31.03.2022 в размере:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



94 729,46 р.

30.06.2020

26.07.2020

27

4,50

94 729,46 × 27 × 4.5% / 366

314,47 р.


94 729,46 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

94 729,46 × 158 × 4.25% / 366

1 738,00 р.


94 729,46 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

94 729,46 × 80 × 4.25% / 365

882,41 р.


94 729,46 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

94 729,46 × 35 × 4.5% / 365

408,76 р.


94 729,46 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

94 729,46 × 50 × 5% / 365

648,83 р.


94 729,46 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

94 729,46 × 41 × 5.5% / 365

585,25 р.


94 729,46 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

94 729,46 × 49 × 6.5% / 365

826,61 р.


94 729,46 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

94 729,46 × 42 × 6.75% / 365

735,78 р.


94 729,46 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

94 729,46 × 56 × 7.5% / 365

1 090,04 р.


94 729,46 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

94 729,46 × 56 × 8.5% / 365

1 235,38 р.


94 729,46 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

94 729,46 × 14 × 9.5% / 365

345,18 р.


94 729,46 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

94 729,46 × 32 × 20% / 365

1 661,01 р.


Сумма основного долга: 94 729,46 р.


Сумма процентов: 10 471,72 р.



Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Ссылка ответчика на свое тяжелое финансовое состояние не может быть основанием для отказа в иске полностью или в части.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022 № 3, акт оказанных услуг, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 16.05.2022.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: подача искового заявления.

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд указывает, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца меньше минимальных ставок, установленных вышеуказанным мониторингом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма (1 000 руб.), подача искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 21.09.2022 (9 000 руб.), с чем суд находит разумным размер судебных расходов в сумме 17 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату государственной пошлины суд также руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца подлежат отнесению на сторон в следующем размере:

На оплату услуг представителя:

105 201,18 руб. / 107 485,07 руб. х 17 000 руб. = 16 638,78 руб.

На оплату государственной пошлины:

105 201,18 руб. / 107 485,07 руб. х 4 222 руб. = 4 132,29 руб.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N 15АП-13526/2019 по делу № А32-3614/2019.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319527500005461) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 94 729,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 638,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев