Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-15474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15474/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2011)

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 1 842 рублей 99 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (далее истец, ООО УК «Жилкомплекс») обратилось в суд с иском к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1 592 рублей 44 копеек, пени в размере 250 рублей 55 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО УК «Жилкомплекс», которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части пени; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 1 592 рубля 44 копейки сумму основного долга, 96 рублей 17 копеек пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022. Судом заявленные уточнения рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2022.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 13.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом в материалы дела. Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года, оплата стоимости оказанных в спорный период услуг (с 08.06.2021 по 18.10.2021) за счет лимитов, выделенных Министерству на 2022 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, является ООО УК «Жилкомплекс» (истец).

Управляющая организация оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на основании договора содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (протокол от 05.05.2016 №2).

В указанном истцом МКД, Министерство (ответчик) является собственником жилого помещения №18 общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела).

В период с 08.06.2021 по 18.10.2021 (спорный период) в отношении указанного многоквартирного дома истцом оказаны услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, которые министерством не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 592 рублей 44 копеек (рассчитана исходя из площади помещений и утвержденных тарифов).

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ в части пени.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание управление спорным домом управляющей компанией, именно на ответчике как собственнике имущества лежит бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного жилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Жилкомплекс» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) утвержденным собственниками жилых помещений спорного МКД на общем собрании. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Доказательств того, что в спорный период жилое помещение по адресу: <...>, передано гражданам по договору социального найма, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных управляющей организацией в спорный период услуг в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 №646-па Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Учитывая изложенное, именно на Министерстве, как на исполнительном органе государственной власти, ответственного за организацию содержания и обслуживания, в том числе, государственного фонда, являющегося собственностью Приморского края, и выступающем в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных жилых помещений.

Соответственно, истец правомерно предъявил к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края исковые требования.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, за счет лимитов, выделенных Министерству на 2022 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, следует учитывать общие правила пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ которыми предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

При таких обстоятельствах, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, ссылка ответчика на положения статьи 219 БК РФ.

При этом, следует отметить, что пункт 6 статьи 184.1 БК РФ предусматривает возможность установления законом (решением) о бюджете использования доходов бюджета по отдельным видам (подвидам) неналоговых доходов, предлагаемых к введению (отражению в бюджете) начиная с очередного финансового года, на цели, установленные законом (решением) о бюджете, сверх соответствующих бюджетных ассигнований и (или) общего объема расходов бюджета.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму основного долга 1 592 рублей 44 копеек.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 96 рублей 17 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 96 рублей 17 копеек пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявлено размере.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с несением почтовых расходов на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовые чеки на общую сумму 444 рубля 28 копеек.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>) 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 44 копейки основного долга, 96 (девяносто шесть ) рублей 17 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 444 (четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.