Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А31-3011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3011/2021
г. Кострома
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20000 рублей,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации" (подрядчик) заключен договор подряда №11/793/19 от 28.08.2019 на выполнение работ по диагностике неисправности частотно-регулируемого привода.

Стоимость работ сторонами определена в 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по диагностике неисправности частотно-регулируемого привода Mitsubishi Electric серии FR-F840- 01160-2-60 с выдачей соответствующего заключения сервисного центра.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате согласно п. 3.2 договора.

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 20000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 10.4 договора).

Во исполнение условий договора муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" платежным поручением № 5413 от 13.09.2019 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» 20000 рублей.

Как указал истец, ответчик обязательства по диагностике неисправности частотно-регулируемого привода не исполнил.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» истцом направлено уведомление исх. № 14- 01/491 от 04.03.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть авансовый платеж.

Указывая, авансовый платеж ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик факт получения суммы аванса в размере 20000 рублей не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не представил.

Таким образом, требование о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева