Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-252114/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 04. 2018 года. Дело № А40-252114/17-151-1966

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 04. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-252114/17

по иску ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (ИНН <***>)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН <***>)

о взыскании 7 805 917,97 руб. – неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839, 39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, 8 727 972, 02 руб. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 06.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 7 805 917,97 руб. – неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839, 39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, 8 727 972, 02 руб. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по основаниям, изложены в возражениях на исковое заявление, поддержал ранее представленное ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого сослался на то, что предъявленные по настоящему делу требования Истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-99550/16-15-859.

Ранее ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора подряда №МИК/112-14 от 01.08.2014г., заключенного между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ»; о взыскании 18 522 188,49 рублей в качестве задолженности по актам КС-2, КС-3 №№1-11, 6 416 300,67 руб. в качестве задолженности по акту КС-2 №12, Справке КС-3 №12 от 17.08.2015г., 8 727 972,02 руб. в качестве оплаты стоимости фактически выполненных дополнительных работ. Указанный спор рассмотрен в рамках дела № А40-99550/16-15-859, по которому решением от 02.08.2016 г. взысканы с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» 18 522 188 руб. 49 коп. задолженности, а также 115 610 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании 6 416 300,67 руб. – неосновательного обогащения и 1 361 451,46 руб. – процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. После уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец в окончательной редакции просит взыскать с Ответчика 7 805 917,97 руб. – неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839, 39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, 8 727 972, 02 руб. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ходатайство Ответчика о прекращении производства по настоящему делу следует удовлетворить в части требования Истца о взыскании 8 727 972, 02 руб. – неосновательного обогащения, так как, действительно, данное требование уже рассмотрено судом в деле № А40-99550/16-15-859. В остальной части предмет и основания настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют предмету и основанию иска по ранее рассмотренному делу о взыскании стоимости выполненных работ, а, значит, требования о взыскании 7 805 917,97 руб. – неосновательного обогащения и начисленных на него процентов подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным Истцом и Ответчиком.

01.08.2014 г. между ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) и ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № МИК/112-14 на выполнение работ по восстановительному ремонту строительных конструкций МИКа пл.112.

По указанному Договору подряда Истцом был полностью выполнен весь объем работ, предусмотренный Договором, что было отражено в актах КС-2 и КС-3 №№ 1-12.

Спорный объем материалов (ХЦ-листов) был применен при выполнении работ, которые были отражены в Акте выполненных работ КС-2 № 5 от 05.05.2015 г. и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 05.05.2015 г.

В акте выполненных работ КС-2 № 5 в пункте 19 на листе 5 акта указан спорный материал - ХЦ-листы, при этом в акте уточнено, что стоимость работ приведена без учета стоимости листов. Стоимость самих ХЦ-листов отражена в Актах КС-2 и КС-3 №12 от 17.08.2015 года.

Поскольку у Ответчика имелись претензии к качеству материалов (хризотилцементные листы) относительно несоответствия параметрам морозоустойчивости, Истец письмом исх.№3 от 31 января 2017 года, в подтверждение качества примененного материала, предоставил письмо ООО «ТестСертификация» №19-08/16 от 18.08.2016г., которым подтверждается, что компании-изготовителю ранее выдавался Сертификат соответствия Per. №РОСС RU.Ar51.H04947 от 17.11.2015г. по 16.11.2018г. на продукцию: Асбестоцементный лист плоский ЛП-НП-1200*1750*10 ГОСТ 18124-2012, при этом в результате проведенных испытаний на основании Протокола испытаний №17-7-20/Р от 15.06.2015г. полученные характеристики асбестоцементного листа плоского ЛП-НП-1200*1750*10 полностью соответствуют, включая характеристики морозоустойчивости для прессованных асбоцементных листов.

Истец указанным письмом - исх.№3 от 31 января 2017 года, также предложил разрешить спорный вопрос путем согласования применения данных ХЦ-листов в строительных работах по устройству кровли либо путем их демонтажа и возврата подрядчику.

Ответчик письмом исх.№381/1197 от 20 февраля 2017 года предложил провести экспертизу отобранных вновь материалов ХЦЛ, смонтированных на кровле Объекта, на предмет соответствия свойств использованных ХЦ-листов непрессованных прессованному ХЦ-листу; письмом исх.№14 от 09 марта 2017 года сообщил о готовности провести за свой счет экспертизу вновь отобранных образцов ХЦ-листов, смонтированных на кровле Объекта, предложив в качестве экспертной организации ООО «КЖ ВЫХОД».

Истец письмом исх.№381-2348 от 30.03.2017г. сообщил, что выбор экспертной организации может осуществить только из 200 аккредитованных в ОАО «Мосстройсертификация» или Центре «Росстандарт» организаций, на что Ответчик письмом исх.№27 от 30 мая 2017 года сообщил о выборе из списка аккредитованных организаций - ОАО «НИИМосстрой», имеющую собственную испытательную лабораторию, и просил назначить своих сотрудников для участия в отборе образцов ХЦ-листов для проведения испытаний в лаборатории ОАО «НИИМосстрой».

Отбор образцов ХЦ-листов на смонтированной кровле был произведен 06 июня 2017 года в составе комиссии от подрядчика и заказчика с составлением Акта рабочей комиссии, подписанного всеми членами комиссии.

По итогам проведенных ОАО «НИИМосстрой» испытаний отобранных образцов, примененные в строительстве кровли ХЦ-листы признаны полностью соответствующими по параметрам плотности, предела прочности при изгибе, ударной вязкости, водонепроницаемости и морозостойкости показателям прессованных хризотилцементных листов плоских, что было подтверждено Протоколом испытаний №54 от 24 июля 2017 года.

Истец письмом исх.№58 от 09 августа 2017 года направил в адрес Ответчика протокол испытаний №54 от 24 июля 2017г., документы об аккредитации ОАО «НИИМосстрой», акт рабочей комиссии по отбору образцов от 06.06.2017г., а также акты КС-2 и КС-3 №12 от 02.08.2017г. на оплату примененных в строительстве кровли ХЦ-листов, просив подписать указанные акты КС-2 и КС-3 №12 и оплатить стоимость ХЦ-листов.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, стоимость ХЦ-листов Ответчиком не оплачена в полном объеме, при этом каких-либо мотивированных замечаний по указанным ХЦ-листам либо мотивированного отказа в подписании актов КС-2 и КС-3 №12 не поступал. На требование Истца демонтировать листы и возвратить их подрядчику Ответчик согласия также не дал.

Результат выполненных Истцом работ по укладке ХЦ-листов на объекте МИКа пл.112 космодрома «Байконур», используется Ответчиком без замечаний эксплуатирующего персонала и, следовательно, представляет для Ответчика потребительскую ценность.

Факт приобретения Истцом ХЦ-листов, примененных в строительстве Объекта, который в настоящее время используется Заказчиком, и их стоимость подтверждается договором поставки № 66 от 01.07.2014г., заключенным с ООО «Илья», Спецификациями №1 от 09.07.2014 года, №2 от 08.08.2014г. и №3 от 12.08.2014г. к указанному договору, Счетом №578 от 09.07.2014г., счетом №675 от 08.08.2014г. и счетом №686 от 12.08.2014г., платежными поручениями №322 от 10.07.2014г. и №399 от 13.08.2014г. на сумму 7 805 917,97 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в виде стоимости ХЦ-листов, имеющих соответствующее качество, примененных в строительстве Объекта, используемого Ответчиком.

Возражения Ответчика судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод Ответчика о том, что спорный материал (ХЦ-листы) не использован при выполнении работ, опровергается актом КС-2 и справкой КС-3 № 5 от 05.05.2015 г., а также актом КС-2 и справкой КС-3 №12 от 17.08.2015 года. Утверждение Ответчика о том, что акты и справки не подписаны с его стороны, не свидетельствует о том, что работы и спорный материал Ответчиком не приняты. В силу ст. 753 ГК РФ односторонние акты сдачи или приемки результата работ могли быть признаны судом недействительными лишь в случае мотивированного отказа от их подписания, который Ответчиком выражен не был. Качество примененного материала подтверждено Протоколом испытаний №54 от 24 июля 2017 года, составленного по итогам проведенных ОАО «НИИМосстрой» испытаний отобранных образцов, примененных в строительстве кровли, ХЦ-листов. Объект, при строительстве которого были использованы ХЦ-листы, используется Ответчиком. Доказательств того, что Ответчик предпринял меры по возврату Истцу спорных ХЦ-листов, не представлено. Ссылка Ответчика на то, что, вынося решение по делу № А40-99550/16-15-859, суд уже отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании долга по оплате стоимости ХЦ-листов, также не принимается, как не относящаяся к предмету иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. В рамках дела № А40-99550/16-15-859 Истцом было заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по актам. Однако в данном случае предметом иска является неосновательное обогащение Ответчика, которое нашло документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 805 917,97 руб. – законное, обоснованное, подтверждено доказательствами, представленными в материал дела, не оспоренными и не опровергнутыми Ответчиком, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 19.04.2018 в сумме 1 865 839, 39 руб. – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом, не оспоренным Ответчиком. Контррасчет не представлен.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 150, 151, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А40-252114/17-151-1966 в части требования ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" 8 727 972, 02 руб. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли, прекратить.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (ИНН <***>) 7 805 917,97 руб. – неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839, 39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 888,76 руб.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 470, 03 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв