Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-97566/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 97566/24-3-748
город Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЕТАН ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 623 138 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" к ООО "БЕТАН ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 300,04 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 27.03.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 14.02.2024 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТАН ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 027-03-23М от 27 марта 2023 г. в размере 615 749,98руб., неустойки в размере 7 389руб., представительских расходов в размере 70 000руб.

Определением суда от 17 июля 2024 г. принят встречный иск ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" к ООО "БЕТАН ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 300,04 руб.

Определением от 25.10.2024г. судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 30.09.2024г.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройподряд» (далее по тексту — «Заказчик») и ООО«Бетан Лифт Инжиниринг» (далее по тексту — «Подрядчик») был заключен договор № 027-03-23М от 27 марта 2023 г. (далее — «Договор»), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке десяти комплектов лифтового оборудования и трех комплектов лифтового оборудования. Объектом производства работ является Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ». Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 10 785 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора датой начала производства работ является дата передачи шахт лифтов и Оборудования Заказчиком Подрядчику в монтаж и внесение авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 5 392 500руб. был перечислен Заказчиком в пользу Подрядчика.

По условиям Договора, оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по формам КС-2 и КС-3 с учетом вычета заранее уплаченного аванса (п. 3.2.2.).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов (п. 3.2.4. Договора). В течение десяти рабочих дней с даты получения КС-2, КС-3 Заказчик обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3 или представить свой мотивированный отказ от подписания данных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес Заказчика неоднократно направлялись акты КС-2, КС-3, по которым работы были частично приняты, а именно:

1. акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 июня 2023 г. на сумму 1151 499,96 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять рублей 96 коп.);

2. акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 августа 2023 г. на сумму 215 500,00 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.);

3. акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 сентября 2023 г. на сумму 1 146 200,00 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести рублей 00 коп.);

4. акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10 декабря 2023 г. на сумму 993 000,00 (Девятьсот девяносто три рубля 00 коп.)

В январе и феврале 2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты КС-2, КС-3 от 10.01.2024 г. на сумму 1 286 050,02 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 02 коп.); КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. на сумму 1216 000,00 (Один миллион двести шестнадцать тысяч рублей 00 коп.)

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, в случае, если в оговоренный в п. 3.2.4. срок Заказчик не подписал Акты (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ, то Акты считаются подписанными в одностороннем порядке, и у Подрядчика возникает право требовать оплаты выполненных работ.

КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. на сумму 1 216 000,00 (Один миллион двести шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) были направлены в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения 15 февраля 2024 г. И получены им 20 февраля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10702389249069.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. на сумму 1 216 000,00 (Один миллион двести шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) Подрядчик, по смыслу п. 3.2.5. Договора вправе считать эти документы подписанными в одностороннем порядке и требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету истца, выполненные работы на общую сумму 4 722 199,96 (Четыре миллиона сто девяносто девять тысяч рублей 96 коп.) приняты Заказчиком. Также, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы по выполненным работам в январе 2024 г., а именно: КС-2, КС-3 от 10.01.2024 г. на сумму 1 286 050,02 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 02 коп.)

В отношении данных документов Подрядчиком был получен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания КС-2, КС-3 с указанием замечаний о том, что, по мнению Заказчика, работы по монтажу механической части лифтов № 1, №2, № 3, № 4 выполнены на 90%, а по электрической части на 80%; лифт № 9 не работает; лифты МГЛ -1,2,3 не удалось запустить.

Истец пояснил, что работы по монтажу лифтов МГЛ-1, МГЛ-2, МГЛ-3, Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-9 завершены. Строительно-отделочные работы заказчиком не выполнены и не ведутся, из-за чего выполнение подрядчиком работ по наладке лифтов не представляется возможным. Работы на лифтах Л-5, Л-6, Л-7, Л-8, Л-10 на дату подачи в суд искового заявления остановлены ввиду отсутствия необходимого оборудования и актуальной технической документации.

Для подтверждения объемов выполненных работ Подрядчик организовал независимую техническую экспертизу, выполненную дважды АНО «ЦИЭС» 02 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г.

По результатам заключения специалиста № 97-23 от 02.02.2024 г. сделан вывод о не соответствии лифтов Л5, Л6, Л7, Л8 представленной Заказчиком технической документации; объем выполненных работ определен в таблице 10 заключения (стр. 20).

По результатам заключения специалиста № 19-24 от 29.02.2024 г. сделан вывод о не соответствии лифтов Л5, Л6, Л7, Л8 представленной Заказчиком технической документации; объем выполненных работ на данных лифтах определен в таблице 5 заключения (стр. 13).

Указанные объемы выполненных работ были учтены Подрядчиком при составлении Актов КС-2, КС-3, которые направлялись в адрес Заказчика, таким образом, был сформирован окончательный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 г. - 22.03.2024 г. В соответствии с актом сверки имеется задолженность ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «Бетан Лифт Инжиниринг» в размере 615 749,98 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 98 коп.)

ООО «Бетан Лифт Инжиниринг» направил в адрес ООО «Евростройподряд» досудебную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения Договора № 027-03-23М от 27 марта 2023 г. ООО «Бетан Лифт Инжиниринг» потребовало выплатить в его пользу сумму задолженности за выполненные работы в размере 615 749,98руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что не были приняты работы по актам КС-2, КС-3 от 10.01.2024 г. на сумму 1 286 050,02 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 02 коп.); КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. на сумму 1 216 000,00 (Один миллион двести шестнадцать тысяч рублей 00 коп.)

КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. на сумму 1 216 000,00 (Один миллион двести шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) были направлены в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения 15 февраля 2024 г. И получены им 20 февраля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10702389249069.

Принимая во внимание отсутствие в надлежащий срок мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. На сумму 1 216 000,00 (Один миллион двести шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) Истец, по смыслу п. 3.2.5. Договора вправе считать эти документы подписанными в одностороннем порядке и требовать оплаты выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что работы по указанным КС не могли быть принятыми им и не должны были быть выполнены Истцом из-за несоответствия лифтов требованиям технической документации, однако указать эти причины Ответчику следовало в мотивированном отказе от приемки работ, что следует из пункта 3.2.5. Договора: в случае, если в оговоренный в п. 3.2.4. срок Заказчик не подписал Акты (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ, то Акты считаются подписанными в одностороннем порядке, и у Подрядчика возникает право требовать оплаты выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки работ по КС-2, КС-3 от 15.02.2024 г. на сумму 1 216 000,00 от Ответчика не последовало, значит, работы на указанную сумму были приняты им без претензий и должны быть оплачены.

По актам КС-2, КС-3 от 10.01.2024 г. на сумму 1 286 050,02 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 02 коп.) от Ответчика поступил мотивированный отказ в установленный в договоре срок, следовательно, работы на эту сумму не были им приняты.

С целью подтверждения выполнения объема работ Истцом была организована независимая техническая экспертиза, выполненная дважды АНО «ЦИЭС» 02 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г.

Экспертиза определила выполненные Истцом объемы работ, именно эти объемы были включены в расчет Истца и указаны в качестве исковых требований.

Доводы Ответчика о том, что Истец ранее срока проведения экспертизы узнал о несоответствии лифтов Л5-Л8 требованиям технической документации (монтажного чертежа), но продолжил монтаж, не уведомив Ответчика о таком не соответствии, отклонены судом.

Имеющиеся недостатки лифтов Л5-Л8 выявились в октябре 2023 г., о чем Истец незамедлительно уведомил ответчика письмом исх. № 28 от 24 октября 2023 г.

В ответ на это письмо со стороны Ответчика последовало письмо исх. № б/н от 24.10.2023 г. о том, что ООО «Евростройподряд» просит ООО «Бетан Лифт Инжиниринг» устранить выявленные недостатки самостоятельно за счет ООО «Евростройподряд», что выполнено силами ООО «Бетан Лифт Инжиниринг» и позволило продолжить работы по монтажу лифтов Л5-Л8 уже после 15.01.2024г., т. е. после обследования лифтов экспертной организацией.

Утверждение Ответчика о том, что его представителей не вызывали на осмотр при проведении экспертизы и не уведомляли об осмотре, не соответствует действительности. В адрес Ответчика направлялись телеграммы от 29.12.2023 г. и от 15.02.2024 г. с соответствующими датами осмотра, которые остались неврученными из-за «отсутствия доступа в организацию». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия там своего представителя.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя доказывания в данной части не реализовано, из обстоятельств спора следует, что Ответчик без достаточных оснований уклоняется от предусмотренной Договором обязанности по оплате переданных результатов выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ, в том числе на спорную сумму долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам. Таким образом, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 615 749руб. 98 коп.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, требования о взыскании задолженности по Договору в размере 615 749руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 7.4. Договора за просрочку сроков оплаты, за исключением авансового платежа, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.04.2024 по 30.04.2024 составляет 7 389руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 7 389руб. Также подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000рублей. Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 05.02.2024г., платежным поручением № 99 от 19.03.2024г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 70 000руб.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 15463руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕТАН ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 615 749 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 98 коп., пени в размере 7 389 (Семь тысяч триста восемьдесят девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 463 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин