Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-78985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78985/24-10-388
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (105173, Г.МОСКВА, УЛ. 9 МАЯ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 500 668,36 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 167/Ю-2023 от 20.11.2023г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 09.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлены о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" основного долга в размере 3 003 435,36 руб. за период с января 2023г. по май 2023г. включительно, неустойки в размере 1 319 608,66 руб. за период с 11.02.2023г. по 17.05.2024г., с начислением неустойки с 18.05.2024г. по дату фактической оплаты долга в сумме 3 003 435,36 руб.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между  истцом и ответчиком заключен  договор от 16.01.2023г. №4-4.306/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и дополнительное соглашение к договору от 28.12.2022г., на территории СВАО  г. Москвы.

В соответствии с условиями договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора на обращение с ТКО) составляет 841,77 руб.

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному  оператору по договору определяется на основании выставленных счетов за фактически оказанные услуги по заявкам потребителя.

Общая сумма договора составляет 6 626 413,44 руб.

В соответствии с п.9 договора стороны согласились производить учет объема и (или массы) твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов»  расчетным путем исходя из количества и объема бункеров, вывезенных фактически за отчетный период по  заявкам.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны  установили, что общая сумма договора составляет 3 616 243,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пп «И» п.19 договора потребитель обязан  подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента  его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются оказанные и подлежат оплате, а акт приемки считается подписанным.

В соответствии с п.12 договора потребитель обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга

Установлено, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги за период  с января 2023г. по май 2023г. включительно в сумме 3 003 435,36 руб.

01.09.2023г. истец направил на имя ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако удовлетворения не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.29 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательства по оплате услуг по договору, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 1 319 608,66 руб. за период с 11.02.2023г. по 17.05.2024г.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 003 435,36 руб., неустойку за период с 11.02.2023г. по 17.05.2024г. в размере 1 319 608,66 руб., с начислением неустойки с 18.05.2024г. по дату фактической оплаты долга на сумму 3 003 435,36 руб.,  а также  расходы по государственной пошлине в сумме 45 503 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова