Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-5899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14–5899/2017

«06» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Тамбовская область, поселок Строитель (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании неустойки в размере 94 903,5 руб. (с четом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 29.11.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчиком представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) заключен договор №105-16 (далее – договор №105-16) в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется осуществить поставку товара, выполнить и сдать строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству силоса, а заказчик обязуется принять и оплатить товар/ выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом/спецификациями на условиях данного договора. Строительный объект расположен по адресу: <...> стр.54 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена и общая стоимость товара, в том числе цена/стоимость подлежащих выполнению работ указана в спецификациях к данному договору.

Во исполнение условий заключенного договора №105-16 истец выполнил работы, результат которых был передан ответчику по актам выполненных работ, однако в полном объеме не оплачен.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком была оплачена в полном объеме имевшаяся задолженность по оплате выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 94 903,50 руб. неустойки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.8.1. указанного договора сторонами установлено, что в случае нарушения своих обязательств по договору – виновная сторона выплачивает добросовестной стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик возражал против заявленного требования, представил контррасчет.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не верно определен период просрочки оплаты по указанному договору. Так, истцом произведен расчет неустойки на сумму авансовых платежей, предусмотренных спецификациями к данному договору.

Уплата заказчиком сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по своей сути является кредитованием исполнителя, и при этом в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из условий вышеуказанного договора сторонами не согласовано начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных заказчиком авансовых платежей.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд произвел перерасчет суммы неустойки, и согласно произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 71 279,41 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 71 279,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 3 796 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №14748 от 25.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 198 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 949 руб. относятся на истца и в сумме 2 847 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 847 руб. государственной пошлины. Также следует возвратить истцу из федерального бюджета 7 402 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», п.Строитель Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 71 279,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 402 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев