Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А72-12956/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72- 12956/2017
27 ноября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИАМЕТ ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 921 973 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат, ордер № 000451 от 16.10.2017, доверенность от 23.10.2017, удостоверение

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 22/16 от 09.12.2016, решение № 3 от 08.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАМЕТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» о взыскании основного долга в сумме 1 829 564 руб. 74 коп. и неустойки в размере 92 408 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил устное ходатайство, в котором просит не рассматривать заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить. Заявление истца о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

12.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИАМЕТ ПЛЮС» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется на основании заявки Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 10).

Согласно п.8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставлял в адрес ответчика товар. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Ответчик подтверждает факт получения им товара по данным документам.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации к договору поставки от 12.01.2015 стоимость товара составляет 35 220 005 руб. 16 коп. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №3 от 21.08.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 829 564 руб. 74 коп. и неустойку в размере 92 408 руб. 52 коп. (л.д.14).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 829 564 руб. 74 коп. и неустойки в размере 92 408 руб. 52 коп., при этом из пояснений истца следует, что фактически ответчиком не оплачен поставленный товар по универсальным передаточным документам: №53 от 16.10.2015, №57 от 27.10.2015, №56 от 13.11.2015, №55 от 13.11.2015.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 829 564 руб. 74 коп. в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 1 829 564 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 829 564 руб. 74 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 10.12.2016 в сумме 92 408 руб. 52 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, если иное не оговорено сторонами, Поставщик имеет право требовать за Покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 92 408 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАМЕТ ПЛЮС» основной долг в сумме 1 829 564 руб. 74 коп., неустойку в размере 92 408 руб. 52 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 32 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин