Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-1906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1906/2020
г. Казань
21 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ХАС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица- общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов», г.Нижнекамск

о взыскании 5 615 680 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 582 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 и ФИО2 представители по доверенности от 15.04.2020г. (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 г. (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сервис», до переименования «СК «Союзшахтоосушение» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАС» далее ответчик о взыскании 5 615 680 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 582 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов».

Истец и третье лицо в судебное заседание 08 октября 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и представленном дополнительном письменном пояснении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 14 октября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1-18 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонной подготовки, монолитных железобетонных конструкций (ростверков, лестниц), разработке грунта на объекте «Реставрация, реконструкция и приспособление под СПА отель повышенной комфортности» - ОКН «Здание Шамовской больницы» 1908г. архитектор ФИО4, по адресу: <...>», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-27).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец перечислил ответчику 26 610 153 рублей 18 копеек, в то время как ответчик выполнил предусмотренную договором работу в полном объеме на сумму 20 994 472 рублей 33 копеек.

В связи с этим истец полагает, что излишне оплатил ответчику 5 615 680 рублей 85 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик возврат этих денежных средств не произвел, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании этих средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом и по его поручению было перечислено ответчику всего 26 610 153 рублей 18 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Так, платежными поручениями от 07 сентября 2018г. №312 и №513 истец перечислил ответчику по указанному выше договору всего 194 618 рублей 96 копеек (94 618, 96 руб. и 100 000 руб. соответственно) (т.1 л.д. 147, 148).

Остальная сумма денежных средств была перечислена ответчику третьим лицом на основании писем истца.

В частности, на основании письма истца б/н от 05 октября 2018г. третье лицо перечислило ответчику платежными поручениями от 10 октября 2018г. № 8076 и №8094 всего 5 000 000 рублей (т.2 л.д. 64, 65, 71, 72); на основании письма истца №78 от 22 октября 2018г. третье лицо перечислило ответчику платежными поручениями от 23 октября 2018г. № 8505 и 8507 и от 24 октября 2018г. №8542 всего 8 727 770 рублей 23 копеек (т.2 л.д. 67, 73, 74 и 75); на основании письма истца №89 от 09 ноября 2018г. третье лицо перечислило ответчику платежным поручением №9090 от 14 ноября 2018г. 11 721 373 рублей 99 копеек (т.2 л.д. 68, 76) и на основании письма №7 от 16 января 2019г. – платежным поручением №569 от 22 января 2019г. – 966 390 рублей 07 копеек (т.2 л.д. 70, 77).

Истец указывает, что все денежные средства перечислялись ответчику в рамках договора подряда №1-18 от 13 августа 2018г., однако ссылка на этот договор имеется лишь в двух платежных поручениях (№312 и №513 от 07.09.2018г.), а в остальных платежных поручениях имеется лишь ссылка на договор, заключенный между истцом и третьим лицом, в счет которого третье лицо по поручению истца осуществляло перечисление денежных средств ответчику.

Также, из правовой позиции истца следует, что со стороны ответчик в рамках договора подряда выполнил работы на сумму 20 994 472 рублей 33 копеек, вместе с тем, доказательства встречного исполнения на указанную сумму истец не представил.

Так, по рассматриваемому договору подряда представлены лишь справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 03 сентября 2018г. на сумму 625 914 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 29-30), а остальные документы к этому договору не относятся.

В частности, истцом представлены справки по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактуры к ним по объекту «Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО «КЗПМ» по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Химическая, д.16» на общую сумму 2 835 300 рублей, из них: №1 от 16 октября 2018г. на 510 000 рублей, №2 от 31 октября 2018г. на 741 150 рублей, №3 от 19 ноября 2018г. на 917 500 рублей, №4 от 30 ноября 2018г. на 666 650 рублей (л.д.31 - 42).

Также, истец представил универсальные передаточные документы, из которых следует, что ответчик поставил истцу указанный в них товар (топливо, гравий, песок, кислород, масло моторное, арматура, цемент и пр.) и оказал услуги (освидетельствование баллонов, бетононасоса, доставке груза и пр.) всего на сумму 8 621 765 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 43-146)

Из пояснений представителя ответчика и представленного им дополнения к отзыву следует, что факт встречного исполнения на сумму указываемую истцом в размере 20 994 472 рублей 33 копеек он не оспаривает, но истец не учитывает выполнение работ еще на 2 621 794 рублей (т.2 л.д. 150-174).

В частности, истец не учитывает работы, отраженные в двухсторонних справках по форме КС-2 и КС-3 от 15 декабря 2018г. на сумму 742 104 рублей по объекту «Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО «КЗПМ» по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Химическая, д.16» (т.1 л.д. 47-48) и дополнительно выполненные объемы работ по договору №1-18 от 13 августа 2018г. по односторонним справкам КС-2 и КС-3 от 31 октября 2020г. на сумму 1 879 690 рублей (т.2 л.д. 172-173).

Истец указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого иска не оспорил, возражения относительно работ отраженных в двухсторонних и односторонних справках не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом исковые требования обосновываются как взыскание неосновательного обогащения в виде разницы перечисленной ответчику суммы денежных средств и выполненных работ.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца 26 610 153 рублей 18 копеек, а также встречное исполнение ответчика на сумму 20 994 472 рублей 33 копеек, а также принимаемые судом в качестве формального доказательства наличия оснований для получения (сбережения) денежных средств работы на сумму 2 621 794 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика действительно имеется неосновательное обогащение в размере 2 993 886 рублей 85 копеек в связи с чем иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 989 рублей за период с 23 января 2019г. по 21 августа 2020г. (с учетом уточнения) (т.2 л.д. 86).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что последний платеж в пользу ответчика был осуществлен 22 января 2019г. Ответчик мотивированных возражений относительно взыскания процентов и периода их начисления не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, что составляет 310 809 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным, в связи с чем его ходатайство было отклонено.

Так, ответчик указывает, что претензия не была подписана истцом, а потому не могла быть расценена ответчиком как досудебная, из представленной истцом в подтверждение направления претензии почтовой квитанции невозможно установить, что в этом почтовом отправлении была направлена именно досудебная претензия и была направлена по ненадлежащему адресу.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию и в качестве доказательства ее направления по адресу <...>, почтовую квитанцию от 25 декабря 2019г. (РПО №42012437078633) (т.1 л.д. 165-166, 167).

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 января 2020г. указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Ответчик претензию истца не получил ввиду неявки, в связи с чем его довод о том, что претензия не была подписана истцом являются необоснованными.

В пункте 9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г. разъяснено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 993 886 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 310 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 785 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 207 рублей 89 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов