Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А51-13652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13652/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2005)

о взыскании 5 003 196 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №11/10 от 14.01.2017 сроком до 01.12.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2017 № 225-Г/17 сроком до 31.12.2017.



установил:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 5 003 196 рублей 14 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по формам КС2 № 10 от 26.12.2016, КС-2 № 11 от 15.02.2017.

В судебном заседании 28.09.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.10.2017, а затем до 05.10.017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ.

Ответчик относительно исковых требований возражал, в представленных в дело письменных пояснениях указал на то, что произведенные истцом дополнительные работы не предусмотрены условиями договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Дальневосточным мостостроительным акционерным обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (подрядчик) 12.12.2013 заключен договор №274-07/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км0 – км18+500 в Приморском крае».

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 346 659 263 рублей 57 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик выполняет работы в объемы и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектной документацией согласно ГОСТ, СНиП, Правил производства и приемки работ и ВСН 5-81.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (пункт 6.1) Дата начала работ 18.12.2013, дата окончания работ 31.10.2014 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты работ по договору. Так пунктом 7.6 установлено, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры на соответствующую сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указный в договоре, и при условии оплаты выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), выполненный в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х экземплярах. Одновременно субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также счет-фактуру на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет субподрядчику мотивированный отказ. Работы считаются принятыми с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 11.3 подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если объем стоимость и качество работ не соответствуют условиям договора, не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией.

13.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором определен объем и стоимость дополнительных работ в размере 542 565 514 рублей 72 копейки в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 №2 к договору датой окончания работ определено 30.09.2015.

22.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому субподрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1/5)

Во исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик сопроводительным письмом №08/340 от 27.02.2017 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №10 от 26.12.2016 за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 на сумму 784 388 рублей 39 копеек, №11 от 15.02.2017 за период с 26.12.2016 по 15.02.2017 на сумму 4 218 807 рублей 75 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета для рассмотрении, подписания и оплаты по выполненным работам. Указанные документы получены ответчиком 10.03.2017.

Ответчиком указанные акты и справки подписаны не были, в связи с чем по прошествии 5-дневного срока, предусмотренного договором, истец посчитал их подписанными, а именно 17.03.2017.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженностью по оплате выполненных работ.

В ответ на обращение истца ответчиком 10.05.2017 направлен ответ, в котором последний утверждал о том, что предъявленные субподрядчиком работы являются дополнительными и оплате не подлежат.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Как установлено материалами дела, истцом согласно акту КС-2 №10 выполнены работы по позиции 998 «Устройство водоотводных лотков и водосбросных труб под пролетным строением» в объеме 0,310 т на сумму 21 361 рублей 25 копеек (без учета НДС) и по позиции 003 «Окраска пролетных строений эмалью по грунтовке» в объеме 322, 61 м2 на сумму 643 374 рублей 67 копеек (без учета НДС).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что работы, указанные в акте №10, не были учтены технической документацией, не были предусмотрены договором и сданы за пределами срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем довод ответчика о том, что работы, указанные в акте №10, не были учтены технической документацией и не предусмотрены договором, является несостоятельным, поскольку объем работ по спорным позициям указан в проектной документации, а также был увеличен в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Кроме того, ссылка ответчика на сдачу работ с пропуском срока не является основанием для отказа в их оплате.

Также истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 №11 на сумму 4 218 807 рублей 75 копеек (с НДС), в соответствии с которым субподрядчиком выполнены работы по позициям: «Установка металлических цоколей на болтах с заполнением бетоном» в объеме 3,971 т на сумму 388 429 рублей (без учета НДС), «Устройство покрытия на проезжей части из сталефибробетона толщиной р-13,5 см» в объеме 138,34 м2 на сумму 215 579 рублей 37 копеек (без учета НДС), «Устройство монолитных участков УМ-7 опор №0 и №6 на сумму 1 640 542 рублей 3 копеек (без НДС), а также «Предоставление технологического окна» в количестве 1 штука на сумму 1 330 709 рублей 91 копеек.

Как следует из материалов дела, работы по «установке металлических цоколей на болтах» учтены технической документацией в меньшем объеме, сданном истцом ранее по акту КС-2 № 2 от 25.06.2016. Указанные работы были оплачены ответчиком в объеме 0,429 т на сумму 41 963 рубля 24 копеек. Вместе с тем согласно представленной в деле рабочей документации выполнение данного вида работ предусмотрено также в объеме 3,971 т. Таким образом, суд считает указанные работы на сумму 388 429 рублей (без учета НДС) подлежащими оплате в заявленном истцом размере. Представленная в деле рабочая документация по данным работам утверждена ответчиком.

В ходе выполнения работ субподрядчиком установлена необходимость проведения работ по устройству монолитных участков УМ-7 опор №0 и №6, которые не были учтены ведомостью объемов и стоимости работ. Письмами от 16.12.2015 № 03.01/4214, от 30.05.2016 № 03.01/1419 истец уведомил ответчика о необходимости проведения указанных работ, просил определить порядок их оплаты. Письмом от 30.05.2016 № 192-01 ответчик обратился в Департамент дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) о согласовании данного объема работ. В ответ на обращение Департамент дорожного хозяйства Приморского края утвердил рабочую документацию, представленную подрядчиком. На основании изложенного, с учетом того, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края, являясь заказчиком по выполнению работ на объекте, работы по устройству монолитных участков утвердил, у суда не имеется оснований отказывать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному виду работ.

Материалами дела установлено, что работы по позиции 917 «Устройство покрытия на проезжей части из сталефибробетона толщиной р-13,5 см» выполнялись истцом в соответствии с дополнительным соглашением №1 и №5 к договору. Общий объем работ по указанным соглашениям составляет 2 620,03 кв.м. Данный вид работ выполнен и оплачен подрядчиком по акту №2 от 25.06.2016, что не опровергается ответчиком, однако оплачен не в полном объеме. Таким образом, суд полагает, что указанные работы не являются дополнительными.

Кроме того, как указал истец, выполнение вышеназванных работ без предоставления технологического окна. Необходимость предоставления окна для выполнения спорных работ ответчиком не опровергается, контррасчет стоимости не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что указные работы также подлежат оплате.

Из смысла указанных норм, с учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела документов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 48 016 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества 5 003 196 (пять миллионов три тысячи сто девяносто шесть) рублей 14 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в доход федерального бюджета 48 016 (сорок восемь тысяч шестнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева