Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-50273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50273/2020
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего должников – ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-50273/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО1 ФИО4 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о применении в деле о банкротстве процедуры банкротства застройщиков, предусмотренной параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включении в реестр требований кредиторов требования по передаче квартиры № М2 на 1 этаже, общей площадью 36,45 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира); включении в реестр требования в сумме 267 377 рублей 33 копеек, составляющего проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2022, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; в реестр требований по передаче жилых помещений должников включены требования кредитора в отношении квартиры; в четвертую очередь реестра включены требования в сумме 267 377 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для включения в реестр процентов, строительством многоквартирного дома занимался ФИО2, вина ФИО1 отсутствует.

В отзыве ПАО «Балтийский инвестиционный банк» просит судебные акты отменить.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении ФИО2 и ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов.

Кредитор обратился с заявлением о включении требования по передаче квартиры в реестр по передаче жилых помещений и требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить в отношении должника процедуру банкротства застройщиков, предусмотренную параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, по смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

При таких условиях нерегистрация договора и отсутствие у должника – гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428).

В обоснование заявления кредитор указал, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142022:1 площадью 752 кв. м по адресу: <...>, возводил объект капитального строительства, привлекались денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) выдано разрешение от 12.11.2013 № RU23306000-673 на возведение двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 430 кв. м, при этом в нарушение указанного разрешения возведен многоквартирный жилой дом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.05.2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о сносе капитального строения по адресу: <...>; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 решение от 29.05.2014 отменено, иск удовлетворен; постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 апелляционное определение от 17.07.2014 отменено, оставлено в силе решение от 29.05.2014.

Факт возведения многоквартирного жилого дома и привлечения денежных средств граждан подтверждается приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.07.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Приговором установлено, что ФИО2 с 09.10.2013 по 01.11.2018, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, заведомо зная, что отсутствует разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, путем обмана, выразившегося в предоставлении гражданам заведомо ложных сведений относительно легитимности намерений и возможности возведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и, не намереваясь передать в собственность жилые помещения (квартиры), убеждал физических лиц приобретать объекты недвижимости и, получал от последних наличные денежные средства в качестве инвестирования строительства жилого дома.

Суды установили, что земельный участок и многоквартирный жилой дом приобретены и построены Чалым В.Г. и ФИО1 в период брака, предварительный договор купли-продажи доли домовладения от 27.05.2015. ФИО4 заключала именно с ФИО1, ей передавала денежные средства за квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также того факт, что процедура банкротства введена в отношении двух должников, ФИО2 и ФИО1, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

ФИО1 и кредитор заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения от 27.05.2015, по условиям которого кредитор обязался оплатить 984 150 рублей за получение квартиры; оплата застройщику произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.04.2017. Факт передачи кредитором денежных средств ФИО1 также установлен приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.07.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том что кредитор доказал наличие у него требования к должникам по передаче квартиры.

Суды установили, что лица, чьи денежные средства привлекались для осуществления строительства (в том числе и ФИО4), обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиры. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на квартиры, в отношении которых заключены предварительные договоры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 решение от 16.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; основанием для отмены решения послужило не отсутствие у лиц оснований для признания за ними права собственности, а наличие обременения в виде залога в пользу третьего лица. С заявлением о деле о банкротстве должников кредитор обратился 10.06.2021, до истечения трех лет с даты отмены решения суда общей юрисдикции о признании за кредитором права собственности на квартиру.

Основания для отказа во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами у судов отсутствовали, принимая во внимание факт получения от кредитора денежных средств в счет оплаты квартиры и непередачу жилого помещения в установленный договором срок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

СудьиЕ.В. Андреева

Ю.О. Резник