Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А50-6691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6691/2020
14 июля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма Тулз» (614058, <...>, лит. В, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2020г., паспорт; представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г. №12-20/В, паспорт, диплом от 03.12.2012 КТ №13534,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма Тулз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2019 №70/19-2019 в размере 101 421 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1 834 руб. 28 коп., задолженности по договору поставки от 08.07.2019 №192/19-2019 в размере 1 642 519 руб. 68 коп. и неустойки в размере 21 768 руб. 92 коп., задолженности по договору поставки от 04.03.2019 №52/19-2019 в размере 367 194 руб. 24 коп. и неустойки в размере 7 490 руб. 76 коп., задолженности по договору поставки от 18.03.2019 №74/19-2019 в размере 125 428 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 806 руб. 35 коп., задолженности по договору поставки от 23.09.2019 №283/19-2019 в размере 804 675 руб. 60 коп. и неустойки в размере 3 540 руб. 57 коп., задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 25.06.2019 №393 в размере 51 347 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.3. договоров поставки неустойка за нарушение установленных сроков оплаты товара подлежит исчислению с момента получения соответствующего требования от поставщика, представил контррасчет неустойки.

06.07.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2020г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в общей сумме 2 685 693 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 20 933 руб. 64 коп., рассчитанную в соответствии с положениями договоров поставки. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №70/19-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент, далее по тексту – товар, на условиях, установленных настоящим договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации №1 (приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-19)

Между истцом и ответчиком также были заключены Договор поставки №192/19-2019 от 08.07.2019г. (л.д. 26-29), Договор поставки №52/19-2019 от 04.03.2019г. (л.д. 35-38), Договор поставки №74/19-2019 от 18.03.2019г. (л.д. 48-51), Договор поставки №283/19-2019 от 23.09.2019г. (л.д. 56-59) на аналогичных условиях.

В п. 3.2. договоров поставки стороны указали общую стоимость товара, подлежащего поставке по каждому договору. По условиям п. 3.4. договоров расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-1, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т/ транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Каких-либо претензий по качеству поставки товара, срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара по Договору поставки №70/19-2019 от 18.03.2019г. в сумме 28 977, 60 руб., по Договору поставки №192/19-2019 от 08.07.2019г. в сумме 1 629 327, 69 руб., по Договору поставки №52/19-2019 от 04.03.2019г. в сумме 190 194,24 руб., по Договору поставки №74/19-2019 от 18.03.2019г. в сумме 32 518,50 руб., по Договору поставки №283/19-2019 от 23.09.2019г. в сумме 804 675,60 руб. Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам поставки составляет 2 685 693,63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, документы, подтверждающие оплаты сумм, предъявленных ко взысканию, не представлены. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3. договоров на общую сумму 18 600, 43 руб.

В силу п. 6.3. договоров, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, из анализа ст.ст. 329, 330, 331, 421 ГК РФ, а также требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по заключенным с ответчикам договорам поставки и заявил о своем намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Претензия была получена ответчиком 17.12.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на тексте претензии (л.д. 14). Принимая во внимание условие п. 6.3. договоров поставки, неустойка подлежит начислению с момента получения соответствующего требования от поставщика, расчет неустойки следует производить с 17.12.2019г.

Согласно представленному в материалы дела расчета, неустойка по Договору поставки №70/19-2019 от 18.03.2019г. за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. составляет 741,83 руб., по Договору поставки №192/19-2019 от 08.07.2019г. за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. составляет 13 736,07 руб., по Договору поставки №52/19-2019 от 04.03.2019г. неустойка за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. составляет 3 087,47 руб., по Договору поставки №74/19-2019 от 18.03.2019г. за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. неустойка составляет 471,79 руб., по Договору поставки №283/19-2019 от 23.09.2019г. за период с 10.03.2020г. по 16.03.2020г. составляет 563,27 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик произвел несвоевременную оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу №393 от 25.06.2019г. на сумму 51 347,28 руб. (л.д. 64). Ввиду отсутствия согласованных сторонами условий относительно сроков и порядка оплаты товара, поставленного по указанному документу, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика задержку по его оплате, истец начислил на сумму поставленного товара проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 333,21 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об отнесении поставки товара по универсальному передаточному документу №393 от 25.06.2019г. на сумму 51 347,28 руб. к Договору №192/19-2019 от 08.07.2019г. судом исследованы и отклонены, поскольку согласно п. 11.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.10.2019 года, а в части принятых на себя обязательств по договору – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку поставка товара по УПД была совершена ранее заключения договора поставки, суд не рассматривает указанную поставку в качестве поставки товара, произведенного в рамках договора №192/19-2019 от 08.07.2019г.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.02.2020г. в сумме 2 333,21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Тулз» (614058, <...>, лит. В, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам поставки в размере 2 685 693 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 18 600 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 333 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 406 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парма Тулз» (614058, <...>, лит. В, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 256 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения №152 от 18.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова