Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А34-4403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4403/2019
г. Курган
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Долматовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Курганской области к 1. Администрации Половинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурор, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского района (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) п.п. 5.1.2 п. 5.1 договора аренды земельного участка № П-03 от 02.10.2017, заключенного между ответчиками, в части слов «с письменного согласия арендодателя» и п.п. 5.1.2 п. 5.1 договора аренды земельного участка № П-02 от 31.08.2017, заключенного между ответчиками, в части слов «с письменного согласия арендодателя».

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

До начала предварительного судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы, в которых указывалось, что ответчик -1 с исковыми требованиями согласен, ответчик-2 не возражает на изменение условий договора аренды земельного участка.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Признав дело подготовленным к разбирательству суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца и письменных возражений ответчиков относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Администрацией Половинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрник» (арендатор) заключен договор аренды № П-02 (л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2976 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:15:022301:251, из земель населенных пунктов обеспечения сельскохозяйственного производства, на срок до 31.08.2047 с даты подписания акта приема-передачи (на 30 лет) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

02.10.2017 между Администрацией Половинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрник» (арендатор) заключен договор аренды № П-03 (л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:15:022301:253, из земель населенных пунктов обеспечения сельскохозяйственного производства, на срок до 02.10.2047 начиная с даты подписания акта приема-передачи (на 30 лет) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из справок от 21.03.2019 Администрации Половниского района, договоры № П-02 от 31.08.2017 и № П-03 от 02.10.2017 являются действующими, изменения и дополнения не вносились (л.д.18, 19).

В соответствии с подпунктами 5.1.2 пунктами 5.1 указанных договоров арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Прокурор, полагая, что указанные подпункты 5.1.2 пунктов 5.1 договоров является недействительным в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного подпункты 5.1.2 пунктов 5.1 договоров, ограничивающие права арендатора сдавать арендуемый земельный участок в субаренду, противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора земельного участка не требуется.

Поскольку статьи 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случаях, указанных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

С учетом изложенного, подпункты 5.1.2 пунктов 5.1 договоров, ограничивающие право арендатора передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия собственника, противоречат действующему законодательству.

Поскольку, договоры содержат противоречащие закону условия, нарушающие как права неопределенного круга лиц, так и интересов муниципального образования в целом, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования. Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поскольку оспариваемые договоры аренды по своему содержанию являются типовыми договорами, данный иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности, предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения прокурора является также защита интересов муниципального образования. Поскольку договор был заключен при решении вопросов местного значения, вопросов жизнедеятельности муниципального образования, обращение прокурора направлено на защиту тех интересов, которые основаны на законе.

Поскольку изложенные в спорных пунктах договоров положения противоречат положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договоров аренды земельного участка в целом.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных соглашений от 20.05.2019 к договорам аренды № П-02 от 31.08.2017 и № П-03 от 02.10.2017, согласно которым пп. 5.1.2 п. 5.1 договоров в части слов «с письменного согласия арендодателя» исключены. Суд отмечает следующее.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, подписание ответчиками соглашений о внесении изменений в договоры аренды № П-02 от 31.08.2017 и № П-03 от 02.10.2017 не является основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых условий договоров.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Половинского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) п.п. 5.1.2 п. 5.1 договоров аренды земельного участка № П-02 от 31.08.2017 и № П-03 от 02.10.2017 заключенных между ответчиками, в части слов «с письменного согласия арендодателя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов