Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А68-13906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13906/2018
г. Тула
19 марта 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

25 марта 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УМК» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные по Договору перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018 от 28.04.2018г. услуги в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп., где: 1 569 797 руб. 50 коп. – задолженность по оплате грузоперевозок; 299 847 руб. 00 коп. – плата за пользование в период с 01.05.2018г. по октябрь 2018г. автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (согласно расчета с карта Платон).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018 от 28.04.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. к Договору стороны согласовали стоимость доставки за 1 кг молока в сумме 3 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что иных дополнительных соглашений, изменяющих стоимость доставки груза, стороны не заключали, в силу чего на протяжении действия Договора, стоимость доставки за 1 кг молока составляла 3 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. на основании заявок ответчика осуществил перевозку груза (молоко) на общую сумму 6 665 722 руб. 00 коп. и выставил ответчику платежные документы.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, на сумму 5 095 924 руб. 50 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 569 797 руб. 50 коп..

Согласно условиям п. 2.7 Договора, отправитель оплачивает провозную плату в порядке ст. 2.9 Договора.

Истец указал, что поскольку перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортном по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение по которым с грузовых автомобилей, согласно системе Платон взимается плата, за ответчиком в период с 01.05.2018г. по октябрь 2018г. образовался долг по провозной плате в общей сумме 299 847 руб. 00 коп.

Согласно расчета истца, общий долг ответчика по Договору составляет 1 869 644 руб. 50 коп. (1569797,5 + 299847,0).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву с документами (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения), с исковыми требования ответчик не согласен. Ответчик пояснил, что действительно 28.04.2018г. между сторонами был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018. Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. к Договору, стороны согласовали стоимость доставки за 1 кг молока в сумме 3 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.06.2018г. об изменении стоимости доставки груза - за 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп.

Ответчик указал, что данное дополнительное соглашение истцом в адрес ответчика не возвращено, однако за перевозки, осуществленные с 01.06.2018г., истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату с указанием стоимость перевозки за 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп. (счета на оплату №37 от 10.06.2018г., №40 от 20.06.2018г., №41 от 30.06.2018г., №43 от 10.07.2018г., №44 от 20.07.2018г., подписанных истцом). Кроме того, истец также выставлял ответчику для утверждения и подписания акты выполненных работ за указанный период, где также была отражена стоимость оказанных услуг по перевозке 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп.

Впоследствии, ответчик направил в адрес истца еще одно дополнительное соглашение от 21.07.2018г. об изменении стоимости доставки груза - за 1 кг молока в сумме 2 руб. 00 коп.

Данное дополнительное соглашение истцом в адрес ответчика не возвращено, однако с 21.07.2018г., истец осуществлял перевозки груза исходя из стоимости доставки 1 кг молока в сумме 2 руб. 00 коп., что отражено в выставленных истцом в адрес ответчика счетах на оплату (№45 от 31.07.2018г., №48 от 20.08.2018г., №49 от 31.08.2018г., №50 от 10.09.2018г., №51 от 20.09.2018г., №54 от 03.10.2018г.), а также выставленных ответчику для утверждения и подписания актах выполненных работ за указанный период.

Выставленные истцом в адрес ответчика платежные документы (счета на оплату, акты выполненных работ), а также документы подтверждающие перевозку груза (транспортные накладные), подписаны ИП ФИО2 с проставлением печати истца.

Представитель ответчика также пояснил, что выставленные в адрес ответчика счета на оплату, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Относительно требования истца о взыскании провозной платы (согласно данным карты Платон) в сумме 299 847 руб. 00 коп. представитель ответчика указал, что в стоимость доставки молока включались все расходы перевозчика, в том числе и указанная провозная плата. Кроме того, истец в нарушении п. 1.2 Договора, при оформлении транспортных накладных (в разделе 15) не указывал на несение расходов по провозной плате, а из условий Договора не следует обязанности ответчика дополнительно оплачивать расходы за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Также ответчик в отзыве указал, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными и в случае удовлетворения судом иска, просил их снизить до 15 000 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства по делу истец отрицал факт того, что им были получены дополнительные соглашения от 01.06.2017г. и от 21.07.2018г. об изменении стоимости доставки груза, такие дополнительные соглашения им не подписывались, и он полагает, что стоимость доставки груза сторонами не менялась и должна составлять 3 руб. 00 коп. за 1 кг молока.

На вопрос суда о том, как объяснить выставление истцом в адрес ответчика платежных документов (счетов на оплату) с указанием с 01.06.2018г. и с 21.07.2018г. иной стоимости доставки (2 руб. 50 коп., 2 руб. 00 коп.), выставление в адрес ответчика актов выполненных работ с отражением также измененной стоимости перевозки и принятие от истца денежных средств по выставленным платежным документами, истец сослался на возникшую ошибку и невнимательность при оформлении выставленных в адрес ответчика платежных документах.

Судом с учетом, общедоступной информации, размещенной в сети «интернет» установлено, что система «Платон» - это российская система взимания платы с владельцев грузовых автомобилей (перевозчиков), имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суд неоднократно обязывал истца представить в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с осуществлением перевозки груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данные доказательства истец в материалы дела не представил.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5, работника ООО «УМК», которая направляла в адрес ФИО2 дополнительные соглашения от 01.06.2018г. и от 21.07.2018г. об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 28.02.2019г. (отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2019г.) судом опрошен свидетель ФИО5

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является работником ООО «УМК» в должности ведущего специалиста по закупке стратегического сырья. В ее обязанности входит в том числе подготовка договоров с контрагентами Общества по поставке и перевозки продукции ООО «УМК», а также контроль за отправку и получение продукции. ФИО5 пояснила, что 28.04.2018г. между сторонами был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018. Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. к Договору стороны согласовали стоимость доставки за 1 кг молока в сумме 3 руб. 00 коп.

Поскольку объем перевозимого груза увеличивался, она через водителей истца (фамилию затруднилась назвать) направила для подписания истцу дополнительные соглашения от 01.06.2018г. и от 21.07.2018г., об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока до 2 руб. 50 коп. (допсоглашение от 01.06.2018г.) и до 2 руб. 00 коп. (допсоглашение от 21.07.2018г.). Одновременно вела телефонные переговоры с ФИО2 об изменении стоимости доставки груза.

ФИО5 пояснила, что после направления в адрес ИП ФИО2 дополнительных соглашений об изменении стоимости доставки груза, возражений от истца не поступало. Напротив, от истца в адрес ответчика стали поступать счета на оплату и акты выполненных работ, с указанием в них измененной стоимости доставки груза, соответствующей стоимости указанной в дополнительных соглашениях.

Также ФИО5 пояснила, что отдельная провозная плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, контрагентам не выплачивается, данные расходы включены в стоимость доставки груза по договору.

В ходе судебного заседания суд еще раз затребовал у представителя истца доказательства несения расходов по провозной плате, возникших в связи с перевозкой груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Представитель истца пояснила, что такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные по Договору услуги в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп., где: 1 569 797 руб. 50 коп. – задолженность по оплате грузоперевозок; 299 847 руб. 00 коп. – плата за пользование в период с 01.05.2018г. по октябрь 2018г. автомобильными дорогами общего пользования (согласно расчета с карта Платон).

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзывах и с учетом устных выступлений представителя в судебных заседаниях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждалось представителями истца и ответчика, что между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «УМК» (отправитель) был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018 от 28.04.2018г., в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1. Договора).

Из п. 1.2 Договора следует, что стороны определяют все необходимые и достаточные существенные условия грузоперевозки как то: наименование груза; вид упаковки; количество мест; масса брутто; стоимость; пункт назначения; дата и время доставки; продолжительность выгрузки; наименования и реквизиты получателя; провозная плата; наименование (тип) транспортного средства; количество транспортных средств.

Условия перевозки и оплаты, согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Поскольку первоначально в Договоре стороны не согласовали размер провозной платы, Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. к Договору стороны определили стоимость доставки 1 кг молока в размере 3 руб. 00 коп.

Данный факт стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Также судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что спора по объему перевезенного груза и по количеству перевозок у сторон не имеется.

Спор возник лишь в части определения стоимости доставки за 1 кг молока, а также в части возмещения истцу провозной платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изучив условия Договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из положений ч. 1 ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Истец указал, что во исполнение условий Договора в период с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. на основании заявок ответчика осуществил перевозку груза (молоко) на общую сумму 6 665 722 руб. 00 коп. и выставил ответчику платежные документы (счета на оплату и акты выполненных работ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты №10 от 10.06.2018г., №13 от 20.06.2018г., №14 от 30.06.2018г., №17 от 10.07.2018г., №18 от 20.07.2018г., №19 от 31.07.2018г., №21 от 10.08.2018г., №22 от 20.08.2018г., №23 от 31.08.2018г., №25 от 10.09.2018г., №26 от 20.09.2018г., №27 от 30.09.2018г., №30 от 03.10.2018г. отличаются от аналогичных актов, подписанных истцом и выставленных в адрес ответчика. Отличия выражаются в стоимости доставки 1 кг молока и соответственно в общей стоимости. Истец указывает на стоимость доставки за 1 кг молока в размере 3 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 5 095 924 руб. 50 коп.. Долг ответчика за перевозку груза составил 1 569 797 руб. 50 коп.

Истец указал, что поскольку перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортном по дорогам общего пользования федерального значения, за движение по которым с грузовых автомобилей, согласно системе Платон, взимается плата, за ответчиком в период с 01.05.2018г. по октябрь 2018г. также образовался долг по провозной плате в общей сумме 299 847 руб. 00 коп.

Как ранее указал суд, количество перевозок и объем перевозимого груза сторонами не оспаривалось, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела транспортными накладными за период с 01.06.2018г. по 03.10.2018г. (с указанием грузоотправителя и грузополучателя; наименование груза, количество перевозимого груза, наименование перевозчика и тип транспортного средства). Указанные транспортные накладные подписаны истцом и ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из п. 2.9 Договора следует, что оплата за перевозку производится отправителем в течение 15 дней рабочих дней после предоставления документов о доставке и выставлении соответствующего счета.

Как выше указал суд, факт перевозки груза подтверждается сторонами.

Истец пояснил, что ответчик оплату произвел частично, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп., где: 1 569 797 руб. 50 коп. – задолженность по доставке груза (молока); 299 847 руб. 00 коп. – задолженность по оплате расходов связанных с передвижением по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответчик возражал и указал, что задолженность по договору отсутствует, все выставленные в адрес ответчика счета на оплату оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Возмещение истцу стоимости проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения включается в общую стоимость доставки и отдельно в договоре не указано.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика и приходит к выводу, что задолженность за оказанные истцом услуги по перевозке груза (молока) в спорный период, у ответчика перед истцом отсутствует. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 2 и 3 указанной статьи Кодекса закрепляют, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из условий раздела 5 Договора предусмотрена возможность изменения условий договора.

Судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что в рамках заключенного между сторонами Договора перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018 от 28.04.2018г., ответчик направил в адрес истца дополнительные соглашения от 01.06.2018г. и от 21.07.2018г. об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока до 2 руб. 50 коп. (допсоглашение от 01.06.2018г.) и до 2 руб. 00 коп. (допсоглашение от 21.07.2018г.).

Также судом установлено, подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами (счета на оплату и акты выполненных работ, подписанные истцом и выставленные в адрес ответчика), что за оказанные услуги по перевозке груза с 01.06.2018г. по 20.07.2018г. и с 21.07.2018г. по 03.10.2018г., истец выставил в адрес ответчика платежные документы с указанием измененной стоимости доставки груза, соответственно – 2 руб. 50 коп. за 1 кг молока (счета на оплату №37 от 10.06.2018г., №40 от 20.06.2018г., №41 от 30.06.2018г., №43 от 10.07.2018г., №44 от 20.07.2018г.; акты №10 от 10.06.2018г., №13 от 20.06.2018г., №14 от 30.06.2018г., №17 от 10.07.2018г., №18 от 20.07.2018г.) и 2 руб. 00 коп. за 1 кг молока (счета на оплату №45 от 31.07.2018г., №48 от 20.08.2018г., №49 от 31.08.2018г., №50 от 10.09.2018г., №51 от 20.09.2018г., №54 от 03.10.2018г.; акты №19 от 31.07.2018г., №21 от 10.08.2018г., №22 от 20.08.2018г., №23 от 31.08.2018г., №25 от 10.09.2018г., №26 от 20.09.2018г., №27 от 30.09.2018г., №30 от 03.10.2018г.). Данный факт истец не оспаривал в ходе разбирательства по делу.

С учетом раздела 5 Договора, положений пунктов 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 и п. 1 ст. 450 ГК РФ и исходя из действий истца по выставлению в адрес ответчика платежных документов, актов выполненных работ и подписание транспортных накладных за указанный период, суд отмечает, что направленные ответчиком в адрес истца дополнительные соглашения от 01.06.2018г. и от 21.07.2018г. об изменении стоимости доставки груза, является офертой на изменение условий договора в части провозной платы, а действия истца по выставлению в адрес ответчика платежных документов и актов выполненных работ с указанием в них измененной стоимости доставки груза - его акцептом.

Таким образом, совершение истцом, после направления в его адрес дополнительных соглашений об изменении стоимости доставки груза, действий по выставлению в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ с измененной стоимостью доставки груза, не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует об изменении условий договора и согласованию сторонами иной стоимости за услуги по перевозке.

К доводу истца о том, что выставление в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ с указанием иной стоимости за оказанные услуги, обусловлено невнимательностью истца при составлении данных документов, суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом суд отмечает, что получив от истца платежные документы и акты выполненных работ с указанием иной стоимости за оказанные услуги по перевозки, и исходя из того, что ранее в адрес истца ответчиком были направлены дополнительные соглашения об изменении условий договора в части размера платы по договору, истец обоснованно предполагал о согласовании сторонами иной стоимости по договору.

Судом установлено и не оспорено истцом, что выставленные в адрес ответчика счета на оплату за оказанные по Договору услуги, оплачены последним в полном объеме. В доказательство оплаты, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения №6427 от 22.06.2018г., №6477 от 25.06.2018г., №6971 от 06.07.2018г., №7433 от 17.07.2018г., №7905 от 31.07.2018г., №8250 от 09.08.2018г., №8642 от 17.08.2018г., №9004 от 29.08.2018г., №9960 от 24.09.2018г., №10140 от 27.09.2018г., №10307 от 03.10.2018г., №11080 от 19.10.2018г., №11130 от 22.10.2018г. При этом все представленные в материалы дела платежные поручения содержат в себе основания платежа. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, задолженность за осуществленную истцом перевозку груза, с учетом изменения между сторонами стоимости услуг по перевозке, у ответчика перед истцом отсутствует.

Довод истца о том, что за ответчиком также имеется задолженность в общей сумме 299 847 руб. 00 коп., представляющая собой плату за перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Как ранее указал суд, исходя из статей 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязуется уплатить истцу за перевозку груза установленную плату (п. 1.1. Договора), отправитель оплачивает провозную плату в порядке ст. 2.9 Договора (п. 2.7 Договора), а также стороны определяют все необходимые и достаточные существенные условия грузоперевозки как то: наименование груза; вид упаковки; количество мест; масса брутто; стоимость; пункт назначения; дата и время доставки; продолжительность выгрузки; наименования и реквизиты получателя; провозная плата; наименование (тип) транспортного средства; количество транспортных средств (п. 1.2 Договора).

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержания условий Договора (пункты 1.1, 1.2, 2.7, 2.9), а также учитывая положения статей 431, 785, 790 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под провозной платой стороны предусмотрели общую стоимость оказанных услуг по перевозке груза, без каких либо иных выплат или доплат, в том числе за перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суд, с учетом п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, отмечает, что истец при заключении Договора не был лишен возможности предложить ответчику иной, более подробный порядок формирования стоимости за оказание услуг по перевозке.

Таким образом, стоимость доставки груза, согласованная сторонами и определенная, как провозная плата, включает в себя все расходы, которые может понести перевозчик в процессе оказания услуг.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с истцом о наличии у ответчика задолженности в общей сумме 299 847 руб. 00 коп., представляющую собой плату за перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Дополнительно суд отмечает, что истец не представил в материалы дела, в том числе по требованию суда, доказательства несения каких-либо расходов связанных с перевозкой груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного и на основании статей 65, 71 АПК РФ суд отмечает, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорном периоде (с июня по октябрь 2018г.) услуг по Договору перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018 от 28.04.2018г.

Таким образом, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскания с ООО «УМК» основного долга по Договору перевозки груза автомобильным транспортом №28/04/2018 от 28.04.2018г. в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 31 696 руб. 00 коп. (платежное поручение №1345 от 05.04.2018г.), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 35 000 руб. 00 коп. (Договор поручения №57 от 22.10.2018г., квитанция №987 от 23.10.2018г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 696 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов