Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-57715/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57715/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА ГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ИЗМАЙЛОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», Общество с ограниченной ответственностью «ПромГарант»

о взыскании 5 577 725 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валента Голд» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5278240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 01.06.2019 в размере 299485,90 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО «Фаворит» и ООО «ПромГарант».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ООО «ПромГарант» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2018 между ООО «ПромГарант» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № КМБИ018718 купли-продажи товара – автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 350d 4MATIC COUPE VIN <***> согласно наименованию, комплектации, количеству, году выписка и другим сведениям указанным в п. 1.2 договора и спецификациях/приложениях к договору.

Общая стоимость договора составляет 5278240 рублей (п. 2.1).

Оплата производится покупателем в размере 2639120 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 3 дней с момента направления продавцом уведомления о поступлении товара на склад (п. 2.3).

Товар передается покупателю или его уполномоченному представителю в течение 10 дней с даты полной оплаты общей стоимости договора по адресу г. Балашиха Западная коммунальная зона шоссе Энтузиастов д. 2 (п. 3.1).

24.08.2018 продавец выставил счет покупателю № МБИ0012141 на сумму 5278240 рублей.

31.08.2018 автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю (л.д.24).

31.08.2018 сторонами подписана товарная накладная № МБ00008916 на получение товара – автомобиля Мерседес (л.д.25).

Оплата за товар произведена платежными поручениями № 639 от 03.09.2018 на сумму 2278240 руб., № 640 от 03.09.2018 на сумму 1500600 руб. и № 641 от 03.09.2018 на сумму 1499400 руб., плательщик ООО «Фаворит», получатель платежа ООО «МБ-Измайлово», назначение – оплата счета за автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350d 4MATIC COUPE VIN <***> по счету № МБИ0012141 от 24.08.2018 (л.д.57-59). В письме от 03.09.2018 ООО «Фаворит» к ответчику просил засчитать оплаченные денежные средства в счет оплаты за автомобиль Мерседес по договору от 24.08.2018 (л.д. 28).

22.01.2019 между ООО «Фаворит» и ООО «Валента Голд» (истец) был заключен договор уступки прав (цессия) № 1, согласно которому цессионарий уступил, а истец (цедент) принял право требования возврата ошибочно переведенных денежных средств по оплаченному счету от 24.08.2018 за автомобиль Мерседес.

27.09.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии, просил перечислить истцу неосновательное обогащение в размере 5278240 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по договору купли-продажи товара (автомобиля Мерседес), о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа указанное в платежных поручениях, а также письмом ООО «Фаворит» об оплате за покупателя, подписанным гендиректором общества и скрепленным его печатью.

Нормами закона предусмотрена возможность получения оплаты от третьего лица.

Таким образом, оплата ответчику за поставленный товар была произведена и ответчиком эта оплата была принята.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Денежные средства в размере 5278240 руб. являются не неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а полученной ответчиком оплатой на основании договора купли-продажи, акта и товарной накладной на поставку товара по договору покупателю.

Ходатайство истца о фальсификации письма ООО «Фаворит» к ООО «МБ-Измайлово» б/н от 03.09.2018 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с необоснованностью и отсутствием существенного значения для разбирательства по делу.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА ГОЛД", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина